Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-5552/20 по делу N А40-187074/2018

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-187074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Довнар А.Т. по дов. от 01.06.2020

от ответчиков: ООО "ЭК "Городские усадьбы" не явка

ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. по дов.N 635-Д от 05.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Паньковского А.А.

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Паньковского А.А.

к ООО "ЭК "Городские усадьбы", ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: ООО КВРТ "ДИП"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Паньковский Андрей Александрович (далее - ИП Паньковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы", ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 1 090 505,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью КВРТ "ДИП" (далее - ООО КВРТ "ДИП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Паньковский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "ЭК "Городские усадьбы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика 2 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не свидетельствует о невозможности участия общества в судебном процессе через других представителей организации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив просительную часть кассационной жалобы - "отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции"; представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭК "Городские усадьбы" (управляющая компания, ответчик 1) и ИП Паньковским А.А. (строна-1, истец) был заключен договор на управление, содержание и ремонт жилого комплекса "Доминанта" от 01.07.2017 N 28-17 (далее - договор УСР), согласно условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельности (пункт 2.1 договора УСР).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.12.2017 составлен акт визуального осмотра нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже многоквартирного дома (далее - МКД) ЖК "Доминант" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, на предмет фиксации размера ущерба, согласно которому, установлено причинение вреда в виде повреждений стен и потолка, в кабинетах N 222 (в акте указаны, как N 222/1, N 222/2), N 333 (в акте указан, как N 333/1), возникшего в результате внешней протечки воды, в качестве причины причинения ущерба в акте указана протечка кровли. При этом, протечка воды в указанные кабинеты, является постоянной, зависит от погодных условий.

Как указано истцом, вышеуказанное послужило основанием для ООО КВРТ "ДИП" (арендатор, третье лицо) отказаться от внесения арендной платы ИП Паньковскому А.А. по заключенному между указанными лицами договору аренды от 23.06.2017 N 01/ДА (далее - договор аренды) до момента устранения причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта.

В вязи с вышеизложенным истцом заявлено об убытках, выразившихся в недополученной арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с арендатора за вышеуказанные помещения общей площадью 76,2 кв. м в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков. Вместе с тем, истец в сумму убытков в иске, неправомерно включает также и суммы переменной составляющей арендной платы за помещение, от оплаты которых арендатор не отказывался.

Судами указано на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическую сумму поступивших ему оплат за спорный период от арендатора по договору аренды.

Помимо этого, истец рассчитывает убытки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, представляя в обоснование периода возникновения убытков акт осмотра помещений от 28.12.2017 и акт осмотра от 30.01.2018 о произошедших протечках.

Судами установлено, что в период с 15.02.2018 по 25.02.2018 ответчиком проведены ремонтные работы по устранению причин протечек в спорных помещениях, после проведения ремонтных работ, протечки в спорных помещениях с 26.02.2018, отсутствовали. Документов в подтверждение наличия протечек после проведения ремонтных работ, а также, наличия причин, препятствующих использованию арендатором спорных помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что представленный в материалы дела договор аренды между истцом и третьим лицом, был заключен на 11 месяцев, сроком действия с 23.06.2017 по 23.05.2018, в связи с чем период возникновения убытков в период с 24.05.2018 по 31.08.2018 не обоснован, документов в подтверждение его продления в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, деятельность ООО "ЭК "Городские усадьбы", связанная с эксплуатацией/управлением/содержанием и текущим ремонтом общего имущества спорного МКД, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 06.05.2018 по 05.05.2019, Полис страхования гражданской ответственности управляющей компании МКД от 28.04.2018 N 49/18/153-168ком/803, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных ввиду оказания услуг по ремонту ответчиком 1 возложена на ответчика 2.

Однако, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что событие произошло именно по вине ответчика 1, как и подтверждающих документов, что собственнику или иному выгодоприобретателю причинен спорный имущественный вред в заявленном размере.

При этом, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, в том числе не подтверждена неуплата третьим лицом арендных платежей в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, а также не доказаны обстоятельства, на которое он ссылается, как и факт наступления события, а размер ущерба, причиненного его имуществу и заявляемые им убытки, связанные с неполученной арендной платой, являются исключением из рисков страхования.

Отдельно судами указано на то, что истцом расчет суммы убытков произведен необоснованно, так как размер убытков рассчитан исходя из площади 76,2 кв. м, в то время, как общая площадь повреждений составила 3,5 кв. м. Между тем, истцом не представлено нормативного обоснования средней доли коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 28 %, из каких источников, и по какому принципу был взят такой процент, положенный в расчет убытков, при этом, истец также применяет иные коэффициенты за коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 38,8 % и 27,8 %.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судами не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, размер убытков истцом не доказан.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-187074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев