Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11030/20 по делу N А41-83536/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-83536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Воронин И.А., доверенность от 17.07.2019;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области

на постановление от 03 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-83536/19

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Стрелец"

об оспаривании предписания

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 23.07.2019 N ДС-4-0352-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.07.2019 по 23.07.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 16.07.2019 N ДС-13-0262-2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при осуществлении строительства объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК "Немчиновка-Резиденц".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Стрелец", являясь застройщиком объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК "Немчиновка-Резиденц" (далее - объект) в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ использовал денежные средства участников долевого строительства на предоставление займов юридическим лицам в сумме 196,48 млн. руб.

Вместе с тем, застройщик осуществил истребование денежных средств с АО "Росинка-Сервис" в связи с исполнением застройщиком обязательств по договору о кредитной линии К-1900/0000719 в качестве поручителя и залогодателя.

Всего должником АО "Росинка-Сервис" к моменту проверки возвращено (соглашения о зачете, истребованы от АО "Росинка-Сервис") 196,48 млн. руб.

Капитализировано в объект 15,24 млн. руб.

Остаток денежных средств, подлежащих капитализации 181,24 млн. руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.07.2019 N ДС-13-0262-2019, на основании которого обществу выдано предписание от 23.07.2019 N ДС-4-0352-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 23.11.2019 использовать указанные денежные средства в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-80426/19 установлен факт истребования и возврата денежных средств у АО "Росинка-Сервис" в сумме 196,48 млн. руб.

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, выданное административным органом предписание является неопределенным и неисполнимым, поскольку указание в предписании N ДС-4-0352-2019 использовать денежные средства в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ не содержит конкретных ссылок на капитализацию денежных средств, находящихся на счете заявителя в конкретные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным предписания Главгосстройнадзора Московской области от 23.07.2019 N ДС-4-0352-2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 N 1049/45 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" и пунктом 1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь застройщиком объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК "Немчиновка-Резнденц", в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ использовало денежные средства участников долевого строительства на предоставление займов юридическим лицам в размере 196,48 млн. руб.

В целях устранения, допущенных обществом нарушений положений статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, административным органом в адрес заявителя выдано оспариваемое предписание.

Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для возложения на застройщика обязанности израсходовать денежные средства в определенном размере и в определенный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном применении норм права.

Перечень целей, на которые застройщик может использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, установлен частью 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, является закрытым, и не подлежит расширенному толкованию.

При этом частью 2 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что расходы, предусмотренные пунктами 13, 17 - 20 части 1 данной статьи, не могут составлять более чем десять процентов от проектной стоимости строительства, а для застройщиков, которые или основные общества которых раскрывают консолидированную финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, указанные расходы не могут составлять более чем двадцать процентов от проектной стоимости строительства.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; предоставление ссуд, займов; покупка ценных бумаг; операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2009 по 30.06.2018 сумма поступлений по всем видам оплаты договоров долевого участия в строительстве составила 679,754 млн. руб.

Общая сумма затрат на строительство составила 483,15 млн. руб. (с учетом стоимости земельных участков).

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.06.2018 составлял 0,124 млн. руб.

Расчет: 679,754 млн. руб. (привлеченные денежные средства за весь период) 483,15 млн. руб. (сумма затрат на строительство) - 0,124 млн. руб. (остаток денежных средств на расчетном счете общества) = 196,48 млн. руб.

Заявителем административному органу представлены доказательства капитализации денежных средств в строительство объектов на сумму 15,24 млн. руб. (КС, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежи по договорам N 04-ДП/11/15 (строительство подземной автостоянки), N 12-19-П (за проектные работы).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства.

Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.

При этом из содержания оспариваемого предписания от 23.07.2018 N ДС-4-03522019 не следует, что на заявителя возложена обязанность по расходованию в срок до 23.11.2019 денежных средств поступивших от дольщиков, а лишь указано на необходимость использования их в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 214-ФЗ.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на защиту прав и интересов участников долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-83536/19 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко