Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-8647/20 по делу N А40-14634/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-14634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Абакшин И.А., дов. N УСП-ЮР от 24.04.2020

от ответчика -

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерго-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по иску ООО "УСП Компьюлинк"

к ООО "Энерго-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УСП Компьюлинк" к ООО "Энерго-Проект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 770 000 руб., почтовых расходов в размере 194,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 4 770 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 850 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между ООО "УСП Компьюлинк" (заказчик) и ООО "Энерго-Проект" (подрядчик) был заключен договор N 08/18-162-1-002488 на выполнение проектно-изыскательских работ и комплекса инженерных изысканий для объектов нового строительства, и объектов технического перевооружения системы теплоснабжения и горячего водоснабжения г.о. Ликино-Дулево.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 15 900 000 руб., включая НДС по ставке, действующей на дату приемки работ.

С целью исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, 24.08.2018 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1337 от 24.08.2018 г.

Сроки начала и окончания работ по договору предусмотрены п. п. 5.1 и 5.2 договора.

В соответствии с п. 15.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Принимая во внимание тот факт, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, сроки выполнения этапов работ были нарушены, 19.10.2018 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N Ис-2018/УСП-19.10-5 о расторжении договора, в соответствии с которым, договор считается прекратившим свое действие с 23.10.2018 г. Также в данном уведомлении заказчик просил вернуть сумму уплаченного аванса.

Кроме того, письмом исх. N ИС-2018/УСП-12.11-2 от 12.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 4 770 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 715, 716, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с прекращением действия договора и отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса являются неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении постовых расходов связанных с направлением досудебной претензии, суды правильно исходили из того, что указанные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчика по существу заявленных требований, суды правомерно признали их несостоятельными и документально неподтвержденными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также в письменном виде заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-14634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерго-Проект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.