Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10399/20 по делу N А41-74253/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-74253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" - Николаева Т.В. по доверенности от 25 сентября 209 года,

от ответчика: Министерства транспорта Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 09 января 2020 года,

от третьих лиц: Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - не явился, извещён, Министерства экономики и финансов Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП"

к Министерству транспорта Московской области,

третьи лица: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

о внесении изменений в концессионное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (далее - ООО "МВС ГРУП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта Московской области (далее - Министерство транспорта Московской области, ответчик) со следующими требованиями:

- внести изменения в концессионное соглашение от 15.03.2016 N 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области:

Пункт 22.8 изложить: "За нарушение показателей, установленных в статье 15. концессионного соглашения (требования к работоспособности комплексов фото- и видеофиксации), концессионер обязан уплатить концеденту за каждое нижеуказанное нарушение неустойку:

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день нарушения - за нарушение показателей, установленных в пункте 15.4.1 и пункте 15.5.3 концессионного соглашения;

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день - за нарушение показателя, установленного в пункте 15.4.2 концессионного соглашения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.03.2016 между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение от 15.03.2016 N 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее - концессионное соглашение).

07.03.2019 истец письмом исх. 378-03/2019 обратился к ответчику с запросом о снижении размера неустойки.

29.03.2019 ответчик в своем письме N 21ясх-4107 отказал истцу во внесении предлагаемых изменений в концессионное соглашение.

В целях урегулирования возникших разногласий истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что включение в проект концессионного соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (концессионера), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 N 468/14, поставило заказчика (ответчика) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде установления пени, величина которой была заведомо несоразмерна нарушению.

Разрешая спор, суды исходили из того, что соглашение заключено по результатам открытого конкурса, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 115-ФЗ; истцом не доказано наличие оснований для внесения изменений в концессионное соглашение; доказательств нарушений условий соглашения со стороны концедента в материалах дела не имеется.

Более того, информация о конкурсе и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе; условия соглашения были известны обществу заранее; доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, материалы дела не содержат. В данном случае соглашение заключено обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение об уменьшении неустойки.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик не был вправе включать в проект концессионного соглашения заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого истец не мог отказаться. По мнению истца, суду надлежало применить положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув договор по требованию контрагента, поставленного в заведомо невыгодное положение.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее. То обстоятельство, что проект соглашения был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данное соглашение (условие о неустойке) является обременительным для общества, поскольку в случае несогласия с санкциями, предусмотренными соглашением, общество имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах. Доказательств обратного не представлено. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-74253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева