Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8661/20 по делу N А40-79017/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-79017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Просянов И.В., дов. N 1 от 17.06.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные комплексные экологические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску НОЧУ ДПО "Эко-Сфера"

к ООО "Современные комплексные экологические системы"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" к ООО "Современные комплексные экологические системы" о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия N 329-17 (С) от 22.05.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов в размере 13 481,01 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, договор на природоохранное обслуживание предприятия N 329-17 (С) от 22.05.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 85 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части, также как и в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на природоохранное обслуживание предприятия N 329-17 (С) от 22.05.2017, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (до 77 источников загрязнения атмосферы) для производственной площадки НИТИ им. П.И. Снегирева, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены в календарном плане.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 170 000 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно: оплата первого этапа выполненных работ в размер 85 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, при этом счет на оплату выставляется Исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; плата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору (п. 2.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 10.07.2017 истец в качестве оплаты первого этапа работ по Договору перечислил денежные средства в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с требованиями нормативной документации согласующих органов, условиями договора, а также безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, допущенные исполнителем в процессе выполнения работ.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ N 15 от 10.07.2017 и акта приема-передачи документов от 14.07.2017 следует, что ответчиком были выполнены работы по 1 этапу, результат которых (проект нормативов предельно допустимых выбросов) был передан истцу.

Согласно выводам экспертизы, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", изложенным в экспертном заключении N 2966-16 от 02.10.2017, разработанный ответчиком и переданный истцу проект нормативов предельно допустимых выбросов не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", о чем истец письменно уведомил ответчика.

Истец посредством электронной почты неоднократно направлял исполнителю претензии, содержащие требования об исправлении выявленных экспертом замечаний, связаться с экспертом для уточнения всех требований к проекту ПДВ и передать истцу исправленный проект ПДВ с приложением перечня выявленных замечаний, которые не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, выявленные замечания не были устранены, результат выполненных работ истцу не передан, в адрес ответчика были направлены претензии N 165, 166 от 11.02.2019, содержащие требования в течение 10 дней возвратить неотработанный аванс в размере 85 000 руб. и о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия N 329-17 (С) от 22.05.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481,01 руб. за период с 10.07.2017 по 12.03.2019.

На основании указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ (N 15 от 10.07.2017 и N 118 от 19.07.2018, каждый на сумму 85 000 руб.) и актом приема-передачи документов (от 14.07.2017), направленными в адрес заказчика.

Учитывая, что подписанный заказчиком акт выполненных работ N 118 от 19.07.2019 на сумму 85 000 руб. не был возвращен исполнителю, ответчик указал, что на основании пункта 5.6 договора работы по указанному акту считаются принятыми.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб.

Поскольку истцом нарушено обязательство по оплате выполненных работ, ответчик на основании п. 5.8 договора начислил неустойку, размер которой составил 29 700 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 702, 708, 715, 717, 721, 753, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части расторжения спорного договора и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи результата работ истцу, равно как и доказательств возврата истцу неотработанного аванса. При этом, правомерно указав, что в заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами пользование ответчиком аванса не является незаконным, в связи с чем, в указанной части иска обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды правильно исходили из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорное по отношению к нему требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При этом, судами, в отсутствие иных достаточных доказательств выполнения работ по договору, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства акт N 118 от 19.07.2018, на котором, в том числе, основаны встречные требования ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-79017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.