Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-5464/20 по делу N А40-118618/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-118618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В., по доверенности от 08.11.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 762 руб. 66 коп. и 11 715 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменений.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-118618/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года заявление ООО "Каркаде" удовлетворено частично, с ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав с ПАО "Росгосстрах Банк" штраф в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Кодекса указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 7 статьи 119 Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 119 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что 15.07.2019 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 выдан исполнительный лист, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя, однако ПАО "Росгосстрах Банк" исполнительный лист не исполнило, таким образом, вина ПАО "Росгосстрах Банк" установлена и подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, считает, что присужденная сумма штрафа является ничтожной для данного юридического лица, отмечает, что ПАО "Росгосстрах Банк" систематически отказывается исполнять исполнительные листы в отношении аффилированного лица - ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика).

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия значительных последствий для истца, вызванных неисполнением банком вступившего в законную силу решения суда заявителем не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на ПАО "Росгосстрах Банк" судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-118618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова