Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10918/20 по делу N А41-59053/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-59053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Константинов И.В. по доверенности от 12 августа 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Владимировича- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Смена"- не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020 года

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств в сумме 186 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 171 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смена",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Владимировичу (далее - ИП Егоров А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26171 рубль 33 копейки.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания стоимости не оказанных услуг в рамках договора в сумме 186400 рублей, вместо неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смена" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.05.2016 между ИП Егоровым А.В. и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Восточная СПБ заключен договор оказания услуг N 34, согласно условиям которого ответчик обязуется за плату оказывать истцу услуги по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных, а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного ответчиком счета, путем перечисления 100 процентов суммы договора.

Платежным поручением N 000404 от 06.06.2016 в соответствии с условиями договора истцом была оплачена ответчику сумма в размере 321600 рублей без НДС, что составляет 100 процентов суммы договора в счет оказания услуг.

Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму в размере 135 200 рублей без НДС, что подтверждается актами оказанных услуг от 12.05.2016 и 14.07.2017.

Поскольку услуги в соответствии с условиями договора на сумму 186400 рублей оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 10.05.2016 N34 является договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Установив, что в адрес ответчика были направлены претензии от 11.12.2017 и от 21.03.2018 о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, факт частичного оказания услуг ответчиком на сумму 135 200 рублей подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 12.05.2016 и 14.07.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о том, что истец с 15.07.2017 знал или должен был знать о том, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 04.07.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующее. Учитывая, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора течение срока исковой давности начиналось 15.07.2017 (следующей день после выявления факта поставки товара не в полном объеме), приостанавливалось на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - на 54 дня (с 21.03.2018 - даты направления второй претензии по 04.05.2018 включительно - истечение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком), продолжало течь с 05.05.2018 и истекало 05.09.2018, а не 15.07.2018, как ошибочно указал суд первой инстанции. В любом случае, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судами норм права о сроке исковой давности, ссылаясь на то, что исковое требование не вытекает только из договора транспортной экспедиции, а является общим правом требования для всех видов договоров оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем к нему применяется общий срок исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности было прервано 30.09.2017 с момента подписания ответчиком акта сверки и признанием задолженности в полном объеме в размере 186 400 рублей.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции правомерно установил природу данного договора, посчитав, что он является договором транспортно-экспедиционного обслуживания. В связи с чем учел, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-59053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева