Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9423/20 по делу N А40-280472/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-280472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлампиева В.Ю., дов. N 200 от 01.04.2019 г.;

от ответчика: Болонкина Я.Н., дов. N 86 от 17.09.2019 г., Аржуханова Н.В., дов. N 30 от 04.02.2020 г.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"

к ОАО "Аурат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось с заявлением к ОАО "Аурат" о взыскании 7.734.961,68 руб. долга, а также 699.716,53 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-90).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, о между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 26.09.2017 N 32-4-0175/18, предметом которого являлась поставка газа на условиях, предусмотренных договором и законодательством, в годовом и месячном объемах, согласованных в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора. Так, суточный (среднесуточный) договорной объем поставки определяется путем деления месячного договорного объема на количество дней соответствующего месяца поставки. Количество газа определяется по измерительному комплексу узла учета газа поставщика или ГРО, установленному на границах раздела сетей ГРО и покупателя. При неисправности или отсутствии измерительного комплекса поставщика, а также при их несоответствии требованиям стандартов, количество газа определяется по единому расчетному измерительному комплексу покупателя, установленному на границе раздела, принятому сторонами в коммерческую эксплуатацию (п. 4.1). В случае неисправности измерительного комплекса объем газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного пользования газом. При этом допускается определение объема переданного покупателю газа по письменному соглашению сторон (п. 4.7). Окончательный расчет по итогам отчетного периода производится до 25 числа, следующего за отчетным месяца (п. 5.5.2). В 10 часов 19 марта 2019 г. при плановой проверке прибора учета ответчиком была обнаружена неисправность прибора, о чем ответчик известил истца, направив уведомление (исх. от 19.03.2019 N 320) вместе с суточными и часовыми протоколами расхода газа. Однако каких - либо действий со стороны истца в ответ на полученное обращение не последовало, представитель истца прибыл на объект 26 марта 2019 г. на внеочередную проверку прибора учета после замены и составления акта проверки узла учета. Повторная проверка с составлением акта была проведена 8 апреля 2019 г. Так, в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 и с 27.03.2019 по 31.03.2019 учет газа производился по показаниям прибора учета истца. В период с 01.03.2019 по 18.03.2019 объем составил 344,455 тыс.м3, в период с 26.03.2019 по 31.02.2019 объем составил 98,286 тыс.м3. В период с 19.03.2019 по 26.03.2019 объем был определен по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного пользования и составил 1057,056 тыс.м3. Так, всего за март 2019 г. объем потребления с учетом расчетного периода составил 1499,797 тыс.м3. Стоимость указанного объема газа составляет 11.559.027,17 руб. После частичной оплаты в размере 3.824.065,49 руб. долг ответчика согласно расчету истца составляет 7.734.961,68 руб. В случае несвоевременной или неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении). Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 26.04.2019 по 10.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах правомерно руководствовался следующим.

Так, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил учета газа, п. 23 Правил поставки газа). Истец определил объем газа в период с 19.03.2019 по 26.03.2019 по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного пользования. Согласно произведенному истцом расчету, среднесуточный объем потребления за указанный период составил 151008 м3, в то время как среднесуточный объем потребления за период с 01.03.2019 по 18.03.2019 составляет 19136 м3, за период с 26.03.2019 по 31.03.2019 составляет 16381 м3. Объем поставленного газа в марте согласно расчету истца составляет 1499,797 тыс.м3, при согласованном в договоре объеме 536,796 тыс.м3. С учетом повышенного тарифа за превышение согласованного объема (7 267,38 руб. к объему 943,616 тыс.м3 при обычном тарифе 4 844,92 руб.) и стоимости снабженческосбытовых услуг, стоимость газа в марте согласно УПД от 31.03.2019 N 59186Ф составила 11.559.027,17 руб.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что потребление газа в марте происходило равномерно и определялось мощностью одного работающего у ответчика парового котла. При этом ответчик не имел возможности потребить газ в рассчитанном истцом объеме. Так, доводы ответчика подтверждаются расчетом, основанном на параметрах технологической схемы подключения, максимально разрешенном давлении, диаметре внутреннего газопровода котельной и счетчика, а также статистикой среднесуточного потребления в марте за последние 5 лет. Ответчик произвел оплату за полученный в марте 2019 г. газ, исходя из среднесуточного потребления плюс 30%, что суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно признал справедливым и соответствующим фактическому потреблению.

Доводы истца о необходимости применения к расчетам положений п. 3.9 Правил учета газа, п. 4.7 договора суд в решении и постановлении правомерно отклонил, поскольку исчисление количества потребленного газа расчетным способом не должно приводить к явному неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в спорный период потребителю, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Кроме того, следует заметить и о том, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату, а поэтому, как верно указал суд в обжалуемых актах, удовлетворение требования о взыскании платы за объем газа, который не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение поставщика газа, что противоречит задачам судопроизводства. Кроме того, поскольку вина ответчика в безучетном потреблении газа в период неисправности прибора учета отсутствует, то суд обеих инстанций правильно отметил, что оснований для применения санкционного порядка определения объема по правилам п. 3.9 Правил учета газа, п. 23 Правил поставки газа, п. 4.7 договора не имеется.

Так, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-280472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев