Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7794/20 по делу N А41-85247/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-85247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шубина М.В., доверенность от 03.10.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2020,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "СУ СпецТехника ГК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ СпецТехника ГК" с требованиями: об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта N 0848300062717000323-0258492-03 от 19.06.2017, безвозмездно, своими силами и средствами и за свой счет устранить выявленные дефекты работ и произвести замену 100% объема покрытий на территории МБОУ Лицей N 2 по адресу: г. Мытищи, 1-й Щелковский проезд, д. 9; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области" сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 19.06.2017 N 0848300062717000323-0258492-03; о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в сумме 1 873 552,08 руб.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что выполненные работы не соответствуют техническим требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, протокола комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 25.05.2017 истцом (муниципальный заказчик) и отвечтиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300062717000323-0258492-03 от 19.06.2017 на выполнение работ по устройству спортивного ядра на территории МБОУ "Лицей N 2" по адресу: г. Мытищи, 1-й Щелковский проезд, д. 9.

Цена контракта составила 8 209 232,51 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 25.07.2017. Истец произвел ответчику оплату за выполненные работы на основании выставленного счета от 25.07.2017 N 7

В период эксплуатации спортивного ядра возникло разрушение резинового покрытия в результате применения материалов ненадлежащего качества и нарушения технологического процесса производства работ, которые ранее, в том числе при приемке работ, обнаружить не представлялось возможным.

Направленные истцом специалисты обнаружили дефекты по выполненным в рамках контракта работам.

Пунктом 6.2. Контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы: 24 месяца с момента подписания сторонами акта приёмки.

В соответствии с пунктами 5.4.3, 6.3 контракта, если в период гарантийного срока, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств, в котором ответчику было предложено согласовать дату и время производства гарантийных работ в срок до 21.05.2018, но не позднее одного месяца с даты согласования, а также представить сертификаты и документы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в установленный срок производство работ с муниципальным заказчиком не согласовал, выявленные недостатки в работах не устранил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества.

Суды указали, что качество работ подтверждено заключением экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, а при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, что позволило принять результаты работ.

В соответствии с заключением недостатки были вызваны несоответствием Технической документации к контракту, разработанной истцом, требованиям "СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Судами установлено, что несмотря на несогласование с муниципальным заказчиком сроков, ответчик устранил все недостатки в рамках гарантийных обязательств до начала учебного года в августе 2018.

Между тем именно муниципальный заказчик до настоящего времени не принимает результаты выполненных работ по устранению недостатков по контракту в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Истец необоснованно не подписал акт сдачи-приёмки работ (по исполнению гарантийных обязательств) от 31.08.2018, на строительную площадку не явился.

Доказательств невыполнения ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств истец не представил.

Суды, исследуя представленные истцом заключение специалиста N 2019-0030 от 15.07.2019 АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" и заключение эксперта ООО Проектно-строительная организация "Спектр", указывал на их неполноту и необъективность.

Суды отметили, что указанные заключения составлены по инициативе истца вне рамок арбитражного процесса, и по существу не являются доказательством по делу.

Исследование эксперта в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ в строгом соответствии с требованиями Технического задания и условиями Контракта, подрядчик мог предвидеть наступление указанных результатов работ и несоответствия требований Технического задания требованиям "СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", учитывая, что режим эксплуатации объекта всецело зависел от администрации.

При этом подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности Технической документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы Технической документации законом, либо договором не предусмотрено.

Суды отметили, что качество выполненных работ по муниципальному контракту от 19.06.2017 не является предметом иска, так как предполагается, что работы были выполнены качественно в связи с тем, что они были приняты истцом без возражений по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2017 и оплачены.

В рамках настоящего дела, по которому истец обнаружение недостатков в работах в течение двух лет с момента их работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков, в том числе акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Суды отказали в удовлетворении требований администрации об обязании ответчика передать всю документацию на работы, поскольку данное обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Все документы по выполненным работам были переданы муниципальному заказчику в установленном порядке, что подтверждается заключением по результатам проведенной экспертизы результатов работ по контракту, которую в отсутствие исполнительной документации на работы провести было невозможно.

Кроме того, в 2017 году истцом без возражений были подписаны акты выполненных работ, следовательно, исполнительная документация и необходимые сертификаты были переданы согласно п. 4.1 контракта.

Учитывая отказ в удовлетворении требований администрации о понуждении выполнить гарантийные обязательства, установив факт отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение этих обязательств ответчиком.

Суды указали, что период начисления неустойки истцом в отсутствие согласованного в совместном акте срока устранения недостатков истцом не подтверждён.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-85247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.