Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-6619/20 по делу N А40-144109/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А40-144109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии:

от истца: Чейкин А.А., доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: Бускин А.А., доверенность N 33-Д-792/20 от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Калор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, корп. 1, с кадастровым номером 77:06:0012010:5786, общей площадью 186,3 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1-14) разногласий, определив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 16 020 000 рублей (шестнадцать миллионов двадцать тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.11.2019 г. N А40-144109/19-181-1035, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", пункт 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Калор" является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, корп. 1 с кадастровым номером 77:06:0012010:5786, общей площадью 186,3 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1-14).

ООО "Калор" арендует нежилое помещение на основании договора аренды нежилого фонда от 09.01.2014 г. N 00-00010/14.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.06.2019 г. подтверждается, что истец является субъектом малого предпринимательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращался к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

В ответ на заявление от 18.02.2019 г. ООО "Калор" письмом от 28.03.2019 года получило от Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 24.04.2019 года ООО "Калор" подписало указанный договор купли-продажи нежилого помещения и направило ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением отчета оценщика ООО "Объектив" N 0207 от 23.04.2019 года.

В протоколе разногласий ООО "Калор" предлагало пункт 3.1 и пункт 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО "Калор" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы, завышенной.

Письмом от 13.05.2019 г. N 33-5-18046/19-(0)-5 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Калор" в подписании договора купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "БОЛАРИ" выполнено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 16 020 000 руб. без учета НДС.

Суды удовлетворили исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "БОЛАРИ", поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-144109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова