Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9344/20 по делу N А40-197198/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-197198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИ Холдинг Девелопмент"-Гасанов М.М. по доверенности от 25 июля 2019 года, Беккер Д.Э. по доверенности от 25 июля 2019 года,

от ответчика: Территориального управления Росимущества в городе Москве - Полянский В.И. по доверенности от 29 июня 2020 года,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)- Давтян А.М. по доверенности от 16 января 2020 года, Рамазанов А.Р. по доверенности от 30 декабря 2019 года,

Прокуратура города Москвы - Докучаева Е.Н. - старший прокурор отдела, удостоверение,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИ Холдинг Девелопмент"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

об оспаривании одностороннего изменения размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ Холдинг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о признании недействительными уведомлений Росимущества N И22-08/31851 от 26.12.2018, N И22-08/2026 от 30.01.2019, N И22-08/3447 от 13.02.2019 в части изменения размера арендной платы по договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-30-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-31-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-32-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-33-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-34-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-35-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-36-з; договору аренды федерального земельного участка от 12.07.2017 N Д-22/ДА2017-37-з; договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.12.2017 N Д-22/ДА2017-69-з.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, принят отказ истца от иска в части требования о признании размера арендной платы по договорам аренды, установленным в ранее согласованном фиксированном размере; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 объявлялся перерыв до 08.07.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца и прокурор возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, заключенного 19.04.1993 Правительством и государственным предприятием "Национальный аэроклуб России им. В.П. Чкалова" N М-08-000130 на основании постановления Правительства Москвы от 19.01.1993 N 40-МКЗ.

На основании поручения Росимущества от 30.11.2016 N ЕГ-10/49799 были произведены межевые работы по разделу арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1001, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:08:0015001:1001, 77:08:0015001:1756, 77:08:0015001:1757, 77:08:0015001:1758, 77:08:0015001:1759, 77:08:0015001:1760, 77:08:0015001:1761, 77:08:0015001:1762, 77:08:0015001:1793.

В этой связи в отношении каждого из указанных участков между истцом как арендатором и Российской Федерацией как арендодателем в 2017 году были заключены отдельные договоры аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерацией, на что указано в новых договорах аренды. Одновременно было заключено дополнительное соглашение N 6 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым истец сохранил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1000 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1001.

В соответствии с пунктами 1.5, 4 каждого из приложений 3 к каждому из новых договоров аренды, а также пунктом 2.2 каждого из новых договоров аренды размер арендной платы за каждый земельный участок был определен с учетом его площади, исходя из общего размера арендной платы по дополнительному соглашению от 17.11.2005 N М-08-000130/4 к первоначальному договору аренды, и также был установлен в фиксированном размере. Аналогичный размер арендной платы сохранился в пункте 3.2 новых договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2017.

Уведомлением N И22-08/31851 от 26.12.2018 ТУ Росимущества в городе Москве уведомило истца о том, что им проведены мероприятия по перерасчету арендной платы по всем договорам аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем размер арендной платы за 2018 год был изменен и задолженность истца перед ответчиком составила 466 623 082,30 рублей. Указанное требование также подтверждено в уведомлении ТУ Росимущества N И22-08/2026 от 30.01.2019 и уведомлении NИ22-08/3447 от 13.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что одностороннее изменение ответчиком размера арендной платы по договорам аренды является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В пункте 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлены размеры арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что в момент заключения первоначального договора аренды (19.04.1993) действовала статья 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом деле расчет арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 10.06.1996, отменен дополнительным соглашением от 17.11.2005 N М-08-000130/4, к которому был приложен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы. Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 N 6 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым стороны признали утратившими силу и исключили пункты 2, 2.1, 3 из дополнительного соглашения от 10.06.1996, в том числе приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996. Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 не действовал в отношении сторон в 2018 году и не мог обосновывать возможность ответчика изменить договор и устанавливать регулируемую арендную плату в отношении спорного периода аренды. При таком положении у ТУ Росимущества отсутствовали основания для изменения размера арендной платы за 2018 год, поскольку в указанный период договором такая возможность не предусматривалась.

Также суды приняли во внимание, что стороны в каждом из новых договоров аренды прямо сослались на применение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и сохранили неизменным условие первоначального договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем суды посчитали, что истец воспользовался указанным правом, и новые договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков были заключены на условиях первоначального договора аренды. При таких обстоятельствах заключение новых договоров аренды не должно приводить к изменению положения арендатора в сравнении с тем, как если бы земельный участок не был размежеван.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Ответчик и третье лицо в кассационных жалобах указывают на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что договором аренды от 19.04.1993 N М-08-000130 не был установлен фиксированный размер арендной платы, данный договор предусматривал установление регулируемой ставки с момента его заключения, положения о применении государственного регулирования нашли продолжение в дополнительных соглашениях к договору, согласно положениям новых договоров аренды от 12.07.2017 и 22.12.2017 стороны также подтвердили применение государственного регулирования ставки арендной платы, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, вступившими в законную силу решениями по делам N 3а-1630/2018, 3а-2075/2018 установлено, что истец имеет право на подачу иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что он признает, что ставка арендной платы является регулируемой и зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационных жалобах, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делам N 3а-1630/2018, 3а-2075/2018, 3а-4801/2019 необоснованны, поскольку в данных судебных актах не рассматривался вопрос об определении размера и характера арендной платы по первоначальному договору аренды и новым договорам аренды, договорные отношения истца и ответчика не исследовались, так как данные дела касались оспаривания размера кадастровой стоимости земельных участков и не затрагивали договорные отношения сторон.

Суды установили, что в пункте 2.1 каждого из новых договоров аренды срок аренды установлен на 49 лет с момента регистрации первоначального договора аренды, то есть с 19.04.1993, что прямо свидетельствует о намерении сторон сохранить существенные условия первоначального договора в новых договорах аренды неизменными. Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды, суд приходит к выводу, что системное толкование пунктов 3.1 и 3.2 новых договоров аренды свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс Российской Федерации, во времени. Сама по себе ссылка на применение норм действующего российского законодательства Российской Федерации является оговоркой о применяемом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Следовательно, применение к новым договорам аренды действующего законодательства в части размера арендной платы означает, что условия новых договоров аренды должны быть аналогичны условиям первоначального договора аренды, включая условие о фиксированном размере арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-197198/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев