Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1279/20 по делу N А40-197198/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-197198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-197198/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "ВИ Холдинг Девелопмент" к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве об оспаривании одностороннего изменения размера арендной платы,

третье лицо: Росимущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Беккер Д.Э. по доверенности от 25.07.2019 диплом ААК 1604025 р/н 15t-0535-31w от 30.06.2018, Гасанов М.М. по доверенности от 25.07.2019 диплом ВСГ 2130047 р/н 15wq11-064 р/н от 30.06.2007

ответчика: Брежнев Н.И. по доверенности от 23.07.2019 диплом ВСГ 1181339 р/н 1684 от 18.07.2008,

третьего лица: Овсепян К.Г. по доверенности от 31.12.2019 диплом ВСВ 0067093 р/н 1969 от 02.07.2004,

установил:

ООО "ВИ Холдинг Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании недействительными уведомлений Росимущества N И22-08/31851 от 26.12.2018, N И22-08/2026 от 30.01.2019, N И22-08/3447 от 13.02.2019 в части изменения размера арендной платы по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-30-з от 12.07.2017; договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-31-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-32-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-33-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-34-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-35-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-36-з от 12.07.2017; по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-37-з от 12.07.2017; по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-22/ДА2017-69-з от 22.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 принят отказ истца от иска в части требования о признании размера арендной платы по договорам аренды, установленным в ранее согласованном фиксированном размере; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.1993 Правительством и государственным предприятием "Национальный аэроклуб России им. В.П. Чкалова" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-08-000130 на основании Постановления Правительства Москвы от 19.01.1993 N 40-МКЗ.

На основании поручения Росимущества от 30.11.2016 N ЕГ-10/49799 были произведены межевые работы по разделу арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1001, из которого были образованы земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1001, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1756, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1757, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1758, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1759, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1760, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1761, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1762, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1793.

В этой связи в отношении каждого из указанных участков между истцом как арендатором и Российской Федерацией как арендодателем были заключены отдельные договоры аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, на что указано в самих новых договорах аренды. Одновременно было заключено дополнительное соглашение N 6 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым истец сохранил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1000 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1001.

В соответствии с пунктами 1.5, 4 каждого из приложений 3 к каждому из новых договоров аренды, а также пунктом 2.2 каждого из новых договоров аренды размер арендной платы за каждый земельный участок был определен с учетом его площади, исходя общего размера арендной платы по дополнительному соглашению N М-08-000130/4 от 17.11.2005 к первоначальному договору аренды, и также был установлен в фиксированном размере. Аналогичный размер арендной платы сохранился в пункте 3.2 новых договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2017.

Уведомлением N И22-08/31851 от 26.12.2018 ТУ Росимущества по г. Москве уведомило истца о том, что им проведены мероприятия по перерасчету арендной платы по всем договорам аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем размер арендной платы за 2018 год был изменен и задолженность истца перед ответчиком составила 466 623 082,30 руб. Указанное требование также подтверждено в уведомлении ТУ Росимущества по г. Москве N И22-08/2026 от 30.01.2019 и уведомлении N И22-08/3447 от 13.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что одностороннее изменение ответчиком размера арендной платы по договорам аренды является незаконным, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано отсутствие законных оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, при этом ответчиком доказательств правомерности одностороннего изменения размера арендной платы по договорам аренды не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор предусматривал государственное регулирование размера ставки арендной платы с момента его заключения; истец своим поведением признает государственное регулирование договора, принимает меры по снижению арендной ставки, вносит платежи в размере, предусмотренном постановлением N 582; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец имеет право на подачу иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что ставка арендной платы является регулируемой и зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, установлены размеры арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом первоначальный договор аренды был заключен 19.04.1993.

В момент заключения первоначального договора аренды действовала статья 21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель сельскохозяйственного назначения ее величина не должна превышать суммы земельного налога с арендуемых участков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Учитывая, что первоначальный договор аренды в редакции дополнительного соглашения N М-08-000130/4 от 17.11.2005 устанавливает фиксированный размер арендной платы и не предусматривает права ответчика на одностороннее изменение арендной платы, положения земельного законодательства, вступившего в силу после заключения договора, не могут применяться к правам и обязанностям сторон по первоначальному договору аренды.

Таким образом, положения статьи 39.7 ЗК РФ и, соответственно, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по первоначальному договору аренды, т.е. стороны вправе были установить размер арендной платы по первоначальному договору аренды по своему усмотрению.

При этом довод ответчика об установлении регулируемого размера арендной платы пунктом 3 дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г. к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом государственной власти России или г. Москвы, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ применение регулируемой арендной платы к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, возможно лишь на основании соответствующего соглашения сторон и только в отношении тех периодов аренды и до тех пор, пока между сторонами действует соответствующее соглашение, являющееся основанием для изменения договора и применения порядка определения размера арендной платы, установленного действующим законодательством..

Как следует из фактических обстоятельств дела, расчет арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 10.06.1996, отменен дополнительным соглашением N М-08-000130/4 от 17.11.2005, к которому был приложен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы.

Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 от 12.07.2017 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым стороны признали утратившими силу и исключили пункты 2, 2.1, 3 из дополнительного соглашения от 10.06.1996, в том числе приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996.

Таким образом, стороны прямо исключили применение пункта 3 дополнительного соглашения от 10.06.1996, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 не действовал в отношении сторон в 2018 году и не мог обосновывать возможность ответчика изменить договор и устанавливать регулируемую арендную плату в отношении спорного периода аренды. При таком положении у ТУ Росимущества по г. Москве отсутствовали основания для изменения размера арендной платы за 2018 г., поскольку в указанный период договором такая возможность не предусматривалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 первоначального договора аренды арендатор освобождался от уплаты арендной платы до 2003 года, в приложении 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996 также указано, что расчет арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 10.06.1996, применяется только с 01.01.2003. Соответственно, пункт 3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 не действовал в момент введения в действие ЗК РФ, при этом в дополнительном соглашении N М-08-000130/4 от 17.11.2005 к основному договору аренды был установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы, который применялся с 29.07.2002, т.е. положения пункта 3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 никогда не применялись сторонами, что также подтверждается их фактическим поведением по исчислению и уплате арендных платежей в соответствии с положениями дополнительного соглашения N М-08-000130/4 от 17.11.2005, а не в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10.06.1996.

Как следует из преамбулы каждого из новых договоров аренды и не оспаривается сторонами, данные договоры были заключены в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014, от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Таким образом, истец имел право на заключение с ним договоров аренды в отношении земельных участков, образованных после межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды, на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды, в том числе и в отношении условий о размере и порядке уплаты арендной платы.

Поскольку стороны в каждом из новых договоров аренды прямо сослались на применение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и сохранили неизменным условие первоначального договора аренды о размере арендной платы, суд обоснованно указал, что истец воспользовался указанным правом, и новые договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков были заключены на условиях первоначального договора аренды.

При таких обстоятельствах заключение новых договоров аренды не должно приводить к изменению положения арендатора в сравнении с тем, как если бы земельный участок не был размежеван.

Кроме того, в пункте 2.1 каждого из новых договоров аренды срок аренды установлен на 49 лет с момента регистрации первоначального договора аренды, т.е. с 19.04.1993, что прямо свидетельствует о намерении сторон сохранить существенные условия первоначального договора в новых договорах аренды неизменными.

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

При этом довод ответчика о необходимости применения регулируемой ставки арендной платы к новым договорам аренды в силу пунктов 3.1 каждого из новых договоров аренды, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Из пункта 3.1 каждого из новых договоров аренды следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом пункт 3.2 каждого из новых договоров аренды устанавливает фиксированный размер арендной платы за каждый из земельных участков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды, суд приходит к выводу, что системное толкование пунктов 3.1 и 3.2 новых договоров аренды свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс РФ, во времени. Сама по себе ссылка на применение норм действующего российского законодательства РФ является оговоркой о применимом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Следовательно, применение к новым договорам аренды действующего законодательства в части размера арендной платы означает, что условия новых договоров аренды должны быть аналогичны условиям первоначального договора аренды, включая условие о фиксированном размере арендной платы.

Также суд правильно установил, что оспариваемые уведомления ответчика противоречат положениям пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установленный договорами размер арендной платы не мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, уведомления обосновано признаны судом недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец признал законным изменение размера арендной платы по договорам аренды и выразил согласие на применение регулируемой арендной платы, поскольку произвел оплату по договорам аренды на основании ставки арендной платы, рассчитанной по Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не может быть принят судом, поскольку в письме N ВХД-03-470/019 от 06.08.2019 истец указал, что уплата данной суммы не является и не может быть истолкована ни как признание истцом измененного в одностороннем порядке размера арендной платы, ни как отказ истца от осуществления каких-либо своих прав по договорам аренды и не является признанием долга, поскольку истец не согласен с предлагаемыми ответчиком изменениями договоров аренды, а одностороннем порядке в части изменения размера арендой платы. При этом несогласие истца с действиями ответчика по одностороннему изменению размера арендной платы также подтверждается самим фактом обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Сама по себе оплата арендной платы по новым договорам аренды в период судебного спора и в отсутствие выраженного согласия с представленным расчетом не может свидетельствовать о признании долга.

Таким образом, размер арендной платы был неправомерно изменен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем такое изменение является недействительным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о признании истцом регулируемой арендной платы в связи с его обращением в Московский городской суд в рамках дел N N За-1630/2018, За-2075/2018, За-4801/2019 с требованием об уменьшении размера кадастровой стоимости, поскольку, как указывает истец, обращение имело целью защитить законный интерес истца как долгосрочного арендатора земельных участков, который рассматривал возможность будущего установления размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков или выкупа земельных участков по их кадастровой стоимости. При этом никаких дополнительных соглашений об установлении регулируемой арендной платы по договорам аренды сторонами заключено не было.

Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делам N N За-1630/2018, За-2075/2018, За-4801/2019. В данных судебных актах не рассматривался вопрос об определении размера и характера арендной платы по первоначальному договору аренды и новым договорам аренды, договорные отношения истца и ответчика не исследовались, так как данные дела касались оспаривания размера кадастровой стоимости земельных участков и не затрагивали договорные отношения сторон.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-197198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева