Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9555/20 по делу N А41-78094/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-78094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова И.И., по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020,

по исковому заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 26 794,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (заявитель) и филиалом ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Южные электрические сети (сетевая организация) заключен договор N Ю8-17-302-6645 (943113) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В счет оплаты по договору ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства перечислило платежным поручением N 398851 от 30.06.2017 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Южные электрические сети авансовый платеж в размере 26 794,06 руб.

В связи с существенным изменением обстоятельств (принятие решения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям способом иным, чем предусмотрено выданными техническими условиями до момента начала фактического исполнения данных условий) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства обратилось письмом от 05.03.2019 исх. N 01-02/2109 в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Южные электрические сети с предложением о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик вышеуказанное предложение о расторжении договора фактически отклонил, вследствие чего истец принял Решение об одностороннем отказе от договора.

Поскольку ответчиком спорный аванс возвращен не был, а претензии истца о его возврате оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по технологическому присоединению, а также факт наличия понесенных ответчиком расходов при исполнении данного договора в размере 115 928,63 руб.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку судами установлены понесенные ответчиком затраты в размере, превышающем истребованную истцом сумму, то следовательно, суды верно указали на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку у истца была обязанность компенсировать данные затраты.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 по делу N А41-78094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин