Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8425/20 по делу N А40-251188/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-251188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш., дов. от 22.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1820187315741432245025251 от 04.05.2018 в размере 31 666 721 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "СКБ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 1820187315741432245025251 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня боевой машины 2Б17 с заменой базового шасси для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах.

Цена Контракта составляет 786 750 840 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результаты и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в 2018 году, в срок до 10.12.2018, а именно по 09.12.2018 включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Так как 09.12.2018 нерабочий день (воскресенье) днем исполнения обязательства является 10.12.2018.

По состоянию на 15.05.2019 обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, нарушение срока составляет 156 дней (за период с 11.12.2018 по 15.05.2019).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, Пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно произведенному истцом расчету за просрочку исполнения обязательств по Контракту сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Итоговая сумма неустойки составляет: 1 180 126,26 руб. + 30 486 595,05 руб. = 31 666 721,31 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки исходя из суммы просроченного обязательства не может превышать по состоянию на 25.12.2018 в общем размере 954 686,49 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может принять расчет истца как основанный на неправильном определении денежной суммы, на которую следует производить начисление неустойки. Так как в данном случае неустойку следует начислять на сумму неисполненного обязательства, а не за ее вычетом. Контррасчет ответчика судом не может быть принят, так как ответчиком не правильно определен период просрочки (25.12.2018), так как из представленных суду доказательств следует, что обязательство исполнено 28.12.2019. Указанную дату и следует принимать в качестве конечной при расчете неустойки.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. В связи с чем правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб., учитывая, что спорный контракт является государственным, заключенным во исполнение гособоронзаказа.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправомерном снижении размера взыскиваемой неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-251188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников