Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8872/20 по делу N А40-186341/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-186341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": Болдинов Д.А. по доверенности о 13.05.2020,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "СОГАЗ"

на решение от 06.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество (АО) "УЗГА",

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 085 073 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "УЗГА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2019 и постановление от 04.02.2020 отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.07.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 16РТ0109, согласно условиям которого истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2016 N01/1600-Д-19/17, заключенного с ПАО "Газпром".

Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и проч. (раздел 3 договора).

В связи с тем, что 29.10.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору, истец направил ответчику все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В письме от 25.11.2016 N СГ-107135 ответчик сообщил, что по результатам анализа представленных документов рассматривает спорное событие в качестве страхового случая.

Впоследствии истец заключил договор от 27.09.2017 N АВР-17-НК-022 СТ на выполнение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) СТ с АО "Уральский завод гражданской авиации".

Ответчик в письме от 10.08.2017 N СГ-73600 сообщил об отказе от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно калькуляции составленной сотрудниками АО "Согаз", затраты на проведение восстановительного ремонта оборудования составляют 744 922 руб. 72 коп. и данная сумма не превышает установленный в пункте 2.10.1 договора франшизы равной 2 000 000 руб.

Ответчиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт исключена часть затрат ремонтного предприятия на выполненные работы, на использованные при ремонте материалы, на проведение испытаний и транспортировку, внепроизводственные затраты. Из калькуляции на АВР исключены затраты на общую суммы 2 710 824 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 085 073 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлен порядок определения суммы убытков и страховой выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования.

Установив факт наступления страхового случая; что все расходы по страховому случаю были понесены в целях выполнения ремонта двигателя для восстановления его работоспособности; что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имели место улучшения, вносимые в процессе ремонта, не связанные с восстановлением оборудования, суд в соответствии со статьями 431, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что был проведен аварийно-восстановительный ремонт (АВР) силовой турбины двигателя НК-12 СТ зав. N 97Е022СТ до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструктивной (проектной) документацией в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на АВР и отметкой о приведенном восстановительном ремонте. Кроме того, аварийно-восстановительный ремонт (АВР) двигателя не относится к случаям, предусмотренным договором, когда работы не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-186341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова