Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10633/20 по делу N А40-172210/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-172210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боктаева С.Д. по доверенности от 10.03.2020

от ответчика: Федоров А.К. по доверенности от 27.05.2020

от третье лица: Марченкова Н.А. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ранее - ООО ВТБ Медицинское страхование)

к ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании штрафа,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ МС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 475 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что, ответчик, заключая договоры, согласился с данными условиями (пункты 4.1, 4.3 договоров), тем самым признав за истцом право на применение санкционных мер (приложения N 3 к договорам, являющееся неотъемлемой частью договоров). Третье лицо полагает, что именно на основании актов медико-экономической экспертизы могли быть установлены факты необоснованных отказов ответчика застрахованным лицам в оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальными программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Прикрепление гражданина к медицинской организации сохраняется до осуществления выбора гражданином иной медицинской организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N S2-056/01-2016 от 31.12.2015 и N S2-005/01-2017 от 30.12.2016.

В обоснование иска, истец указал, что провел экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком, по результатам которых составлены акты от 02.02.2017, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика. Указанные акты и предписания об уплате штрафа истец направил ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 33, 42, 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что актами медико-экономической экспертизы страхового случая, на которые ссылается истец, не могли быть установлены факты необоснованных отказов ответчика застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС по причине отсутствия прикрепления пациентов к ФГБУ "Поликлиника N 3", принимая во внимание, что акт экспертизы сам по себе не возлагает на ответчика каких-либо властно-распорядительных предписаний, не является ненормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и является лишь основанием для выдачи предписания, исходя также из того, что сторонами не согласовано условие о размере подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, и Федеральные законы от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применимы в отношении ответчика с учетом части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство (изложено в отзыве на жалобу) о замене истца ООО ВТБ Медицинское страхование" на правопреемника - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2020.

Представители ответчика и третьего лица против указанного ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащем удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО ВТБ Медицинское страхование в порядке процессуального правопреемства на АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-172210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова