Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8325/20 по делу N А40-124882/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-124882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е., дов. от 03.07.2019

от ответчика: Храпова О.К., дов. от 16.03.2020 (онлайн)

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проект Меганом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску ООО "Проект Меганом"

к ООО "Компус-инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проект Меганом" к ООО "Компус-инжиниринг" о взыскании аванса в размере 10 800 000 руб., пени в сумме 1 938 219,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 162 371,64 руб., расходы по госпошлине 1 105,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Проект Меганом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проект Меганом" (Заказчик) и ООО "Компус-инжиниринг" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 03-02/2018 от 14.02.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5" для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля".

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (Субподрядчик) должен был выполнить проектные работы (проектная документация, стадия "Рабочая документация") по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей необходимые согласования.

Цена Договора составляет 36 000 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора), Истцом (Подрядчиком) оплачен аванс в размере 10 800 000,00 рублей в соответствии с пунктом 2.2 Договора (платежное поручение N 18 от 28.04.2018).

Дата начала выполнения работ определена сторонами с даты подписания Договора, срок выполнения всех работ по Договору - 03.12.2018 года (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, работы выполняются и предъявляются Подрядчику по мере их выполнения Субподрядчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом на выполнение проектных работ (Приложение N 2 к Договору). Приемка выполненной рабочей документации по соответствующему этапу подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу.

Согласно пункту 3.2.1 Договора после окончания выполнения этапа работ Субподрядчик передает полномочному представителю Подрядчика акт сдачи-приемки выполненной рабочей документации по этапу работ с приложением 5 (пяти) комплектов документации по этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде.

Датой выполнения разработки рабочей документации по этапу работ является дата подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и утверждения Государственным заказчиком рабочей документации "В производство работ" (пункт 3.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком (Субподрядчиком) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком (Субподрядчиком).

30.05.2018 года ООО "Проект Меганом" и ООО "Компус-Инжиниринг" был подписан Акт N 1, согласно которому Ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 2 003 121,96 руб.

Истец указал, что Государственный Заказчик рабочую документацию, разработанную Субподрядчиком, не утвердил.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ по всем этапам Календарного плана. Предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора комплекты разработанной рабочей документации, а также акты сдачи-приемки этапов работ (за исключением этапов Корпус "А" этапы 3.6.1; 3.6.2; 5.6.1; 5.6.2; 7.6.1; 7.6.2; 8.6.1; 8.6.2; Корпус "Б" 22.6.1; 22.6.2; 22.6.3; 22.6.4; 22.6.5; 23.6.1; 23.6.2; 23.6.3; 25.6.1; 25.6.2; 25.6.3 не переданы Субподрядчиком Подрядчику. А этапы 3.6.1; 3.6.2; 5.6.1; 5.6.2; 7.6.1; 7.6.2; 8.6.1; 8.6.2; 22.6.1; 22.6.2; 22.6.3; 22.6.4; 22.6.5; 23.6.1; 23.6.2; 23.6.3; 25.6.1; 25.6.2; 25.6.3 переданы с существенными нарушениями установленных Договором сроков (до 76 дней).

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком выполнения проектных работ и утратой в связи с этим со стороны Истца интереса к предмету исполнения по указанному Договору, Истцом 20.01.2019 года исх. N 002-К5/ИОС-01 в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора N 03-02/2018 от 14.02.2018.

Вследствие отказа от Договора субподряда N 03-02/2018 от 14.02.2018 и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ Истец просил вернуть аванс в размере 10 800 000,00 руб.

20.01.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N 003-К5/ИОС-01 с требованием уплатить пени в сумме 1 938 219,65 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент расторжения договора Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 10 637 628,36 рублей, передача которых подтверждается: двусторонним Актом от 30.07.2018 N 1 на сумму 2 003 121,96 рублей; накладной от 20.12.2018 N 01-03-02/2018, согласно которой Истец получил изготовленную проектную документацию стоимостью 8 634 506,40 руб.

Руководствуясь положениями статей 406, 410, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 162 371,64 руб., поскольку с учетом предоставленного Ответчиком исполнения, сумма излишне уплаченного Истцом аванса составляет разницу между уплаченным авансовым платежом и объемом переданных Истцу работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-124882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников