Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-11059/20 по делу N А40-44413/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-44413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Васильченко С.М. д. от 22.10.19

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по иску компании ARD Impex AG (Швейцария)

к ООО "Органик Фуд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ARD Impex AG (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 781 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие от бывшего представителя ответчика-ООО "Радикал-Инвес" пояснения по кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2008 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N 756/13579999, по условиям которого продавец обязался поставить товары в соответствии с заказами покупателя по ценам, указанным в прайс-листах (пункты 1.1, 3.1).

В обоснование заявленного иска, компания указала, что в рамках указанного контракта ей был поставлен обществу товар по международной товарно-транспортной накладной (CRM) N 700 от 20.02.2013 согласно спецификации 01_2013 от 20.02.2013, который ответчиком не был оплачен.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано представителем общества Раденковым В.А., действующим на основании доверенности, выданной от лица компании г-ой Киршнер Ю., которая является единственным участником общества и имеет право единоличной подписи; доверенность наделяет Раденкова В.А. полномочием на подписание искового заявления и предъявление его в суд; доказательств того, что подача настоящего искового заявления не соответствует действительной воле компании в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с отклонением суда первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, которые представлены истцом в обоснование своей позиции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копий дополнительных соглашений к договору, копии товарной накладной N 700 от 20.02.2013, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, содержащих оттиск печати ответчика.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства (ведомость банковского контроля, документы, представленные Псковской таможней по запросу суда, решение Домодедовского городского суда Московской области суда по делу N 2-1674/2019, копия паспорта сделки, копия заявления от 05.12.2014 на переоформление паспорта сделки, телеграмма Чугункиной М.И., нотариально удостоверенное заявление Арсамаковой О.Н.), суд не установил наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, с учетом необоснованности ходатайства о фальсификации доказательств, правомерно исходил из того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми предусматривалась пролонгация срока действия контракта (первоначально истекающего 11.11.2013) в связи с имеющейся у покупателя задолженностью по оплате товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-44413/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская