Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8373/20 по делу N А40-283702/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-283702/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"

к ООО "Спецснаб-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Спецснаб-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 683 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены:

- контракт N 0373200024416000267-48695 от 31.01.2017. Цена контракта составляет 8 715 266 руб. 23 коп. Срок исполнения обязательств установлен с 01.02.2017 по 31.05.2017;

- контракт N 0373200024418000026_48695 от 17.07.2018. Цена контракт составляет 2 616 099 руб. 91 коп. Срок исполнения обязательства 30 календарных дней;

- контракт N 0373200024417000379_48695 от 05.03.2018. Цена контракт составляет 8 102 156 руб. 90 коп. Срок исполнения обязательства 90 календарных дней.

В соответствии с Планом проверок Департамента здравоохранения г. Москвы на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 10.10.2018 N 689 на основании приказов Государственного казенного учреждения г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы" от 28.01.2019 N 11-п, от 01.02.2019 N 11/1-п и от 28.02.2019 N 11/2-п проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Больнице в период с 29.01.2019 по 06.03.2019.

На основании выводов, изложенных в акте от 06.03.2019 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", проведенной сотрудниками ГКУ "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы" Больница направила ответчику претензию N 1344 от 02.04.2019 о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 307 807 руб. 98 коп., N 1343 от 02.04.2019 о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 50 077 руб. 73 коп., N 1813 от 29.04.2019 о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 164 798 руб. 16 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Апелляционным судом установлено, что свои требования истец строит исключительно на акте контрольного обмера от 05.02.2019 N 1/267.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут рассматриваться как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Апелляционным судом отмечено, что истец не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации, прописанного в п. 4.4 контракта, однако им не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ.

Прописывая условия п. п. 5.1.6, 5.2.10, 7.10 контракта заказчик лишил себя предпринимательских рисков, однако такие условия не соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и не могут применяться в силу несоответствия принципам гражданского законодательства

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-283702/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев