Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9015/20 по делу N А40-109009/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-109009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сачек Т.В., дов. N 4040 от 01.11.2019

от ответчика - Лебедев Д.В., дов N 207/4/192д от 09.04.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУ ЖКХ" к Минобороны России о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 19 409 281, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, решение суда от 02 июля 2019 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению и поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно приказу N 129/2 от 25.10.2016 истец осуществляет свою деятельность по исполнению контракта через созданные по территориальному принципу 38 обособленных подразделений, за каждым из которых закреплена определенная территория обслуживания объектов Минобороны России в пределах Российской Федерации.

По условиям контракта, заключенного с Минобороны России на период с 28.10.2016 по 31.03.2017, АО "ГУ ЖКХ" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений.

Для поставок в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии и горячего водоснабжения на расположенные в Московской области, Амурской области, Новосибирской области, Краснодарском крае, Подольском районе Московской области, г. Санкт-Петербурге организаций и учреждений, АО "ГУ ЖКХ" заключали с иными теплоснабжающими организациями договоры на поставку для нужд ответчика указанных энергоресурсов.

Истец свои обязательства согласно п. 2.1 контракта по оказанию услуг теплоснабжения на территории Московской области, Амурской области, Новосибирской области, Краснодарского края, Подольском районе Московской области, г. Санкт-Петербурге для нужд Минобороны России за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний.

Таким образом, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 АО "ГУ ЖКХ" были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжении на общую сумму 19 409 281,14 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 и п. 4.2 контракта, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными регулятором.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" на 2016 год были установлены по областям и подтверждается постановлениями комитета по ценам и тарифам.

В нарушение 3.3.2 контракта, госзаказчик оплату фактически принятого объема оказанных услуг не произвел.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами, которые кроме того подписаны региональными представителями заказчика, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии на территории Амурской области следует отметить, что обстоятельством, послужившим основанием нарушения поставки коммунального ресурса в спорный период стало ненадлежащее содержание Минобороны России (собственник) принадлежащего ему имущества, что установлено Свободненским городским судом Амурской области в рамках гражданского дела N 2-2651/2016. Тем не менее, обстоятельства, послужившие нарушению поставки коммунального ресурса в спорный период, истцом были своевременно устранены, о чем потребителем (начальником воинской части) в присутствии регионального представителя исполнителя были составлены Акты об устранении нарушений оказанных услуг теплоснабжения, представленные в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-109009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.