Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7995/20 по делу N А40-204205/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-204205/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СИСТЕМСИТИ":не явился, извещен;

от ответчика Московской таможни: Субаши Е.М. (по доверенности от 04.02.2020);

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМСИТИ"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМСИТИ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10129060/040319/0004578.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта N Lm - 190204/01 от 04.02.2019, заключенного с компанией "Lockmaster Worldtrading LP" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов, применяемая в зданиях, для дверей зданий...". Декларирование товара производилось на Московском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской таможни.

Товар был оформлен по ДТ N 10129060/040319/0004578. Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обществом представлены документы в подтверждение таможенной стоимости товара - контракт с дополнительным соглашением, инвойс, спецификация, коносамент, договор транспортной экспедиции, заявление на регистрацию внешнеторгового контракта, регистрационные документы, а также иные документы.

В связи с тем, что по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы. В ответ общество представило в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости таможенным органом принято оспариваемое решение, которым декларанту предложено внести изменения и (или) дополнения в декларацию на товары в сведения о стоимости товара.

Решение основано на том, что представленные декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости документы недостаточны, в связи с чем таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В этом случае в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров должна определяться по резервному методу.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

ТК ЕАЭС предусмотрено несколько способов определения таможенной стоимости товаров, применяемых последовательно.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенному в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), для подтверждения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом должен быть представлен ряд документов (внешнеторговый договор; счет-фактура (инвойс); платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы; договор по перевозке и другие).

И лишь в случае невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и других следующих за ним методов применяется резервный метод, за основу которого может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

Признавая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды установили, что совокупность представленных документов была достаточна для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суды исходили из того, что декларантом были представлены контракт N Lm-190204/01 от 04.02.2019; инвойс LW002342 от 18.02.2019; спецификация LW002342 от 18.02.2019; прайс-лист продавца, перевод; декларация на товар N 10129060/040319/0004578; экспортная декларация, перевод; и другие документы, позволяющие сделать вывод о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза.

Кроме того, суд оценил довод таможенного органа о том, что согласно представленному декларантом прайс-листу производителя товаров цена артикула ВК6 TL SN/CP-3 составляет 24.88 долл. США за шт., а в инвойсе N LW002342 от 18.02.2019 цена указанной модели составляет 21.21 долл. США за шт., то есть ниже чем в прайс-листе производителя товаров.

Суд указал, что в ответ на запрос таможенного органа обществом представлен расширенный прайс-лист производителя, а также письмо компании "Lockmaster Worldtrading LP", подтверждающее, что при формировании прайс-листа была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой некорректное предоставление цены, которая не отобразилась негативно на ценах. Верный прайс-лист производителя товаров прилагается к письму.

Иные несоответствия документов не установлены.

Таким образом, вывод суда о достаточности представленных декларантом документов для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами основан на материалах дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-204205/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко