Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10240/20 по делу N А40-108435/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-108435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агросервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "Московская инвестиционная компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года

по исковому заявлению ООО "Агросервис" (ОГРН 1157449000829)

к ПАО "Московская инвестиционная компания" (ОГРН 1145543045350)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Московская Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) по договору поставки продукции N 44/2017 от 10.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 90.745 руб., пени в сумме 7.706, 43 руб., пени в размере 0,05% от суммы 89.358, 50 руб. с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 39.482, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ответчика в пользу истца взысканы 90.745, 43 руб. задолженности, пени в сумме 7.706, 43 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агросервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа во взыскании пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также убытков, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между ООО "Агросервис" и ПАО "Московская инвестиционная компания" договора поставки продуктов переработки зерна от 10.03.2017 N 44/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что начисление пени по день фактического исполнения обязательств неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 39 482, 30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя обществу "Московская инвестиционная компания" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Агросервис" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Агросервис" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Московская инвестиционная компания" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета заявленных требований, пришли к правильному выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, при этом оснований для взыскания неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Также исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истец не представил достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении заявленных убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-108435/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова