Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4038/20 по делу N А40-108435/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

дело N А40-108435/19

Резолютивная часть постановления от 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019

по делу N А40-108435/19

по исковому заявлению ООО "Агросервис" (ОГРН 1157449000829)

к ПАО "Московская инвестиционная компания" (ОГРН 1145543045350)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Московская Инвестиционная Компания" по договору поставки продукции N 44/2017 от 10.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 47 - 48) задолженности в размере 90.745 руб., пени в сумме 7.706, 43 руб., пени в размере 0,05 % от суммы 89.358, 50 руб. с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 39.482, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 90.745, 43 руб. задолженности, пени в сумме 7.706, 43 руб. и 5.000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки продуктов переработки зерна N 44/2017, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства передать в собственность покупателя продукты переработки зерна (товар) в соответствии со спецификацией, а истец - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производилась посредством 100 % предварительной оплаты.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п. 9.1.).

За один месяц до истечения срока действия договора стороны не выразили волеизъявление в письменной форме его расторжения (п. 9.3.) договор продлен на 2018 год.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком недопоставлен товар на сумму 90.745 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому, ответчиком признана сумма долга в размере 90.745 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.3 договора, которым установлена ответственность - 0,05 % от суммы оплаты, но не более 5 % от общей стоимости партии товара согласно спецификации, сумма договорной неустойки составила в размере 7.706, 43 руб., судом первой инстанции установлено, что требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки правомерно удовлетворены судом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 5.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика пени в размере 0,05 % от суммы 89.358, 50 руб. с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05 % от суммы 89.358, 50 руб. с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду неправомерного начисления пени на сумму предварительной оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 39.482, 30 руб. правомерно судом отказано исходя из недоказанности наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-108435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин