Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-26217/19 по делу N А40-278750/2018

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-278750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Старчкова С.Г., дов. от 17.02.2020 N 7297/640

от Фролова Дмитрия Васильевича - представитель не явился

от финансового управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны - Черкасова Т.А., решение от 24.03.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", Фролова Дмитрия Васильевича на определение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Фролова Д.В. в размере 25 451 369,77 рублей, из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 5 451 369,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беженцева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева Сергея Викторовича (дата рождения 16.08.1969; далее - должник, Беженцев С.В.). Финансовым управляющим утвержден Шалин А. С., член ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2019 поступило заявление Фролова Дмитрия Васильевича (далее - кредитор, Фролов Д.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 64 409 942,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление Фролова Д.В. удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фролова Д.В. в размере 25 451 369,77 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 5 451 369,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, с применением пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требования отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 должник признан) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролов Д.В. и акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Фролов Д.В. просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению Фролова Д.В. в материалах дела имеются все необходимые доказательства того, что денежные средства были получены должником и как эти средства им были потрачены.

АО "ЮниКредит Банк" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО "ЮниКредит Банк", условия выданного займа свидетельствует о его мнимости, направленности действий Беженцева С.В. и Фролова Д.В. на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда АО "ЮниКредит Банк путем уклонения от исполнения обязательств должника, основанных на залоге оформленного на него недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Фролов Д.В., а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержала доводы жалобы, представила оригинал кассационный жалобы, который приобщен к материалам дела; финансовый управляющий Черкасова Т.А. поддержала доводы жалобы АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии у Фролова Д.В. финансовой возможности предоставить заем.

Выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" и финансового управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, заявление Фролова Д.В. основано на договоре займа от 14.03.2016 и расписке в получении денежных средств.

В соответствии с договором должнику был предоставлен заем в виде наличных денежных средств в размере 52 000 000 руб. сроком до 31.12.2019, размер процентной ставки определен ставкой банковского процента (ключевой ставкой).

Частично удовлетворяя заявление кредитора Фролова Д.В., суды исходили из того, что факт получения Беженцевым С.В. денежных средств и последующее их использование для исполнения обязательств по погашению кредита перед АО "Смартбанк" подтвержден судебными актами по делу N А40-89227/2016 о банкротстве АО "Смартбанк", где оспаривалась сделка по внесению Беженцевым С.В. денежных средств в размере 50 341 737 руб. 70 коп. через кассу банка, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком было отказано.

Кроме того, суды учли представленные Фроловым Д.В. справки о доходах по форме 2-НДФЛ с декабря 2013 года по февраль 2016 года, согласно которым сумма его дохода за указанный период составила 21 529 371,82 руб.

Суды пришли к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, однако ввиду недоказанности наличия у кредитора денежных средств в достаточном размере для выдачи займа на 52 000 000 руб., суды сочли возможным включить в реестр требований кредиторов 20 000 000 руб. основного долга и 5 451 369,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление АО "ЮниКредит Банк" о фальсификации доказательств судами отклонено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами о доказанности реального существования заемных отношений, исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по ранее рассмотренному обособленному спору по делу N А40-89227/2016 не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

В указанном обособленном споре рассматривалось заявление АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделок о внесении денежных средств Беженцевым СВ. через кассу АО "СМАРТБАНК"; действий по погашению записи об ипотеке по недвижимому имуществу - доли в праве 35/100 на квартиру общей площадью 251,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Островной, д. 12, корп. 1, кв. 13 между АО "СМАРТБАНК" и Беженцевым СВ.

В этом деле АО "ЮниКредит Банк" участия не принимало, вследствие чего не имело возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с признанием недействительными сделок между АО "СМАРТБАНК" и Беженцевым С.В.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает только лиц, ранее участвовавших в рассмотрении другого дела, и от доказывания только обстоятельств, установленных арбитражным судом в ранее рассмотренном деле, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-89227/2016, при рассмотрении этого обособленного спора об оспаривании сделок не применялись разъяснения о правилах доказывания, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, так как они применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В указанном деле суд не опроверг доводы конкурсного управляющего относительно фактических обстоятельств передачи денежных средств, а исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, что требуется для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу N А40-89227/2016 судом не исследовались и не были установлены такие подлежащие установлению по настоящему обособленному спору обстоятельства как: имелась ли у Фролова Д.В. финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 52 000 000 руб., имела ли место фактическая передача денежных средств от Фролова Д.В. Беженцеву С.В. в размере 52 000 000 рублей; какова экономическая цель займа.

При рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника именно на кредитора возлагается обязанность представить достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие реальность заключения договора займа, передачу денежных средств, наличие финансовой возможности предоставления полной суммы займа и обосновать экономический смысл сделки.

Эти обстоятельства не были установлены судами ни ранее, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на то, что кредитор АО "ЮниКредит Банк" ссылался на эти обстоятельства и приводил соответствующие доводы и доказательства.

Так, АО "ЮниКредит Банк" утверждает, что Беженцев С.В. является номинальным лицом, а его действия по заключению различных договоров совершаются в интересах иного лица - Игнатьева А.В., и направлены на причинение вреда банку путем создания препятствий к обращению взыскания на долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка.

Судами не проверены доводы банка о мнимости сделки и об отсутствии у договора займа реальной экономической цели.

Банк ссылался на то, что при опросе в суде Беженцев С.В. не ориентируется (не знает) ключевых моментов связанных с договором займа правоотношений, не дал убедительных пояснений относительно обстоятельств передачи денег.

В отличие от должника Фролов Д.В. является работником банковской сферы, что предполагает соответствующе познания и предусмотрительность. Однако он не выполнил возложенную на него как на кредитора обязанность по доказыванию разумного объяснения причин предоставления должнику на длительный срок и без какого-либо обеспечения займа на крупную сумму, превышающую более чем в два раза весь свой доход за несколько лет.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фролова Д.В., в которой он просит изменить судебные акты, включив его требование в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на неправильное применение судами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, регулирующего учет требований кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в то время как кредитор просил включить в реестр не сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренные договором проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие исследования и оценки доводов и доказательств, приведенных банком, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, оценить в совокупности и взаимной связи предоставленные сторонами доводы и доказательства:

- о мнимости сделки;

- о наличии или отсутствии реальных заемных отношений между должником и кредитором, факта передачи денежных средств;

- о наличии у кредитора возможности предоставить заем в указанной в договоре сумме;

- о наличии или отсутствии экономического смысла сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-278750/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов