Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10377/20 по делу N А41-68709/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-68709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании,

третье лицо ЗАО "ФинТрастОйл",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Ступино Московской области о взыскании стоимости фактических потерь в размере 1.803.347 руб. 15 коп. за период с 07.06.2018 по 27.12.2018, неустойки в размере 369.117 руб. 04 коп. за период с 19.07.2018 по 16.12.2019, а также неустойки, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФинТрастОйл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.803.347 руб. 15 коп., неустойки в размере 354.920 руб. 22 коп., а также неустойки, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

18.02.2013 АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ФинТрастОйл" заключили договор энергоснабжения N 82212206, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании уведомления N 82 от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 82212206 от 18.02.2013 с 07.06.2018.

ЗАО "ФинТрастОйл" на баланс Администрации городского округа Ступино передало объект электросетевого хозяйства РТП-3 (распределительная трансформаторная подстанция с оборудованием - РУ ЮкВ, РУ 04 кВ, 2 трансформатора по 1 000 кВа, внеплощадочные сети 10 кВ, внутриплощадочные кабельные линии 0,4 кВ).

Распоряжением N 761-РП от 07.12.2018 Правительства Московской области "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Ступино Московской области" (вместе с "Перечнем имущества, передаваемого из собственности городского округа Ступино Московской области в собственность Московской области"), а также Распоряжением N 15ВР-641 от 25.04.2019 Министерства имущественных отношений Московской области закреплен перечень имущества, передаваемого из собственности городского округа Ступино Московской области в собственность Московской области.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: Нежилое здание (РТП-3-распределительная трансформаторная подстанция с оборудованием - РУ 10 кВ, РУ 04 кВ, 2 трансформатора по 1 000 внеплощадочные сети кВа), внеплощадочные сети 10 кВ, внутриплощадочные кабельные линии 0,4 кВ от РТП-3.

Как указал истец, между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в объектах ЭСХ.

Согласно ведомостям показаний по счетчикам N 0806135317, N 0806135310 в период с июня по декабрь 2018 сетевой организацией зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ в общем объеме 792.060 кВтч., при этом объем электроэнергии в размере 506.800 кВтч. отпущен транзитным потребителям по договору N 84081206 от 21.08.2017, заключенному истцом с ООО УК "ПрестижСервис".

Таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 285.260 кВтч.

Однако ответчик оплату стоимости фактических потерь электрической энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 803 347 руб. 15 коп.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2018 по 16.12.2019 начислена неустойка в размере 369.117 руб. 04 коп., с применением ставки рефинансирования равной 6,5%.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пункта 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суды указали, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь, равно как и мотивированного отказа от их оплаты, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив Информацию Банка России от 13.12.2019 о снижении с 16.12.2019 ключевой ставки до 6,25%, произведя перерасчет размера неустойки, суды удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 354.920 руб. 22 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также признано обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что право собственности на РТП-3 возникло с момента регистрации права собственности, т.е. с 17.12.2018 рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку не исключает факт владения в спорном периоде непосредственно объектами электросетевого хозяйства, которые в нем расположены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А41-68709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.