Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10433/20 по делу N А40-177992/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-177992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Сайфуллин А.З., по доверенности от 02.12.2019 г.,

от ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Шиганов И.А., по доверенности от 04.09.2019 г.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром трансгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 249 912 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 106 380 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению. Ответчик считает, что часть работ, заявленных истцом к возмещению, превышают объем работ, достаточный для приведения оборудования в работоспособное состояние. Иные расходы, необоснованно заявлены истцом к возмещению, поскольку не приведены допустимые и относимые доказательства того, что данные работы направлены на устранение повреждений и дефектов, влияющих на выполнение оборудованием заданных функций и без устранения которых оборудование неработоспособно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования имущества N 17РТ0200 (далее - Договор).

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора, как арендатор застрахованного имущества по Договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-14/18, заключённого с ПАО "Газпром".

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 27.04.2018 на объекте "агрегат газоперекачивающий ГПА-16Р "Уфа" N 13 КС-4 Полянская" (инв. N 074338) при котором повреждён двигатель АЛ-31СТН зав. N У2930412008Н.

Согласно техническому акту N 96/12-18 в ходе проведенного 27.04.2018 осмотра газовоздушного тракта газогенератора двигателя обнаружено, что на РЛ (рабочих лопатках) 2 ступени КВД (компрессора высокого давления) имеются загибы, вырывы, забоины выходных кромок, 1 лопатка имеет обрыв примерно 40% высоты пера.

В период с 18.06.2018 по 21.06.2018 в условиях завода ПАО "ОДК-УМПО" (г. Уфа) проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей страховщика, истца и завода. В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном с участием представителя ответчика.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя АЛ-31СТН зав. N У2930412008Н на основании калькуляции затрат ПАО "ОДК-УМПО" к Договору на выполнение работ по АВР от 16.11.2018 N 38473 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 24.01.2019 N 20/353) в размере 38 767 129 руб. 55 коп.

Ответчик письмом от 28.02.2019 N СГ-26456 признана сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., определенной п. 3.1.4 Договора, в размере 21 517 216 руб. 95 коп. и платежным поручением от 26.02.2019 N 6005 произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере. В возмещении остальной части заявленных затрат на ремонт двигателя ответчиком отказано.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования и неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 330, 333, пункта 1 статьи 929, статей 931, 942, пункта 1 статьи 947, пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия пунктов 3.1.4, 3.3.4.3, 8.10.6 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами, принимая во внимание, что на основании пункта 3.3.4.3 Договора страхования имущества страховому покрытию подлежат все работы по восстановлению двигателя до работоспособного состояния, а также то, что определенный на основании заключения эксперта объем выплат по страховому случаю не соответствует затратам, понесенным страхователем на ремонт, установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, всего (с учетом договорной франшизы) (ущерб) в размере 15 249 912 руб. 60 коп. и неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-177992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова