Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81696/19 по делу N А40-177992/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-177992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-177992/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Газпром трансгаз Уфа" (ИНН 0276053659) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сидоров Д.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом 693402 от 29.06.1985, Чаркин Е.Н. по доверенности от 02.12.2019, диплом 0923993 от 17.06.2004,

ответчика: Фадеев Н.С. по доверенности от 10.04.2019, диплом 0413У от 05.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 15 249 912,6 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора, как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-14/18, заключённого с ПАО "Газпром".

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 27.04.2018 на объекте "агрегат газоперекачивающий ГПА-16Р "Уфа" N 13 КС-4 Полянская" (инв. N 074338) при котором повреждён двигатель АЛ-31СТН зав. N У2930412008Н. Согласно техническому акту N 96/12-18 в ходе проведенного 27.04.2018 осмотра газовоздушного тракта газогенератора двигателя обнаружено, что на РЛ (рабочих лопатках) 2 ступени КВД (компрессора высокого давления) имеются загибы, вырывы, забоины выходных кромок, 1 лопатка имеет обрыв примерно 40% высоты пера.

В период с 18.06.2018 по 21.06.2018 в условиях завода ПАО "ОДК-УМПО" (г. Уфа) проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей страховщика, истца и завода. В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные ранее повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном с участием представителя ответчика.

По итогам завершения аварийно-восстановительных работ двигателя АЛ-31СТН зав. N У2930412008Н на основании калькуляции затрат ПАО "ОДК-УМПО" к договору на выполнение работ по АВР от 16.11.2018 N 38473 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 24.01.2019 N 20/353) в размере 38 767 129,55 руб.

Ответчик письмом от 28.02.2019 N СГ-26456 признана сумма страхового возмещения с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., определенной п. 3.1.4 договора, в размере 21 517 216,95 руб. и платежным поручением от 26.02.2019 N 6005 произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере. В возмещении остальной части заявленных затрат на ремонт двигателя ответчиком отказано.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ. Судом также на основании п. 8.10.6 договора присуждена неустойка в сумме 1 426 290, 44 руб. за период с 26.02.2019 по 12.11.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исходя из условий договора страхования объем ответственности ответчика применительно к размеру страхового возмещения ограничен размером убытков, причиненных вследствие повреждений, дефектов застрахованного оборудования, которые приводят к его неработоспособному состоянию и недопустимы для эксплуатации, следовательно, возмещаются только те расходы, которые связаны с устранением указанных повреждений, дефектов; калькуляция и дефектная ведомость не являются достаточными доказательствами того, что все дефекты, выявленные ремонтным предприятием при осмотре двигателя, подлежат возмещению по договору страхования; в соответствии с пп. п. 3.3.4.3 договора страхования ответчик не возмещает стоимость сопутствующих работ по капитальному и текущему ремонту.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 3.3.4.3 договора страхования не устанавливает компенсацию расходов по восстановительному ремонту до работоспособного состояния.

В указанном пункте договора определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ввиду однозначности и ясности формулировок указанных условий договора сопоставление их с другими условиями и смыслом договора не меняет их буквального значения.

Ответчик не учитывает, что стороны в договоре страхования установили пунктом 3.3.4.3 "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав" условия отличные от условий страхования другого вида оборудования.

Судом при рассмотрении спора правомерно приняты в качестве доказательств затрат калькуляция и дефектная ведомость ремонтного предприятия в полном объеме в соответствии указанными условиями договора страхования, предусматривающими страховое возмещение в полном объеме стоимости аварийно-восстановительного ремонта, предъявленного страхователю к оплате.

Ответчик необоснованно ссылается на пп. п. 3.3.4.3 договора страхования, поскольку ремонтным предприятием предъявлены к оплате расходы, исключительно связанные с аварийно-восстановительным ремонтом, не связанные с техническим обслуживанием или плановым ремонтом. Договор страхования не содержит понятия "сопутствующие работы" и не относит "сопутствующие работы" к исключаемым из страхового возмещения затратам. Затраты на аварийно-восстановительный ремонт находятся в причинной связи со страховым событием, т.к. ремонт вызван поломкой двигателя.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-177992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева