Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11358/20 по делу N А40-284896/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-284896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о взыскании неустойки в размере 4 727 367 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 761 233 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых решении и постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному изготовлению и поставке товара по государственному контракту N 1617187418542412237022430 от 30.09.2016 на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14 КМ (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 гг. (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан изготовить и поставить Грузополучателям товар в срок -25.11.2017 г. (п. 3.2.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 119 665 510,00 руб. (п. 4.1 Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12 и в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, установив, что условиями контракта предусмотрена поставка по частям, исходил из того, что истцом неправомерно неустойка начислена на цену контракта, а не на цену каждой партии товара. Кроме того, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату рассмотрения судом иска (6,50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступает в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи, таким образом, момент окончания ответчиком исполнения обязательств определен датами подписания грузополучателем актов приема-передачи товара.

Судами не дана правовая оценка доводу ответчика об ошибочности методики расчета неустойки с учетом частичной поставки разным получателям.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить исходя из совокупности условий договора срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, проверить расчет истца с учетом определения момента исполнения ответчиком обязательств по поставке, также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-284896/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская