Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-77093/20 по делу N А40-284896/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-284896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-284896/19, по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к Акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН: 1091838000935, ИНН: 1838006108, КПП: 183801001) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" о взыскании неустойки в размере 4 727 367 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 761 233 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-284896/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец неверно произвел расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно были применены разъяснения, изложенные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом споре обязательства ответчика были исполнены, но несвоевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному изготовлению и поставке товара по государственному контракту N 1617187418542412237022430 от 30.09.2016 на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14 КМ (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2016 -2017 г.г. (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан изготовить и поставить Грузополучателям товар в срок - 25.11.2017 г. (п. 3.2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 119 665 510,00 руб. (п. 4.1. Контракта) в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта в части нарушения сроков поставки подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки.

Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, разным грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения грузополучателей) с составлением по каждой партии товара актов приема - передачи (п. 1.1.3., 3.2.1, 3.2.2., 8.1 контракта). Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которого, размер неустойки составляет 2 426 315 руб. 16 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 426 315 руб. 16 коп.

Признавая обоснованным требования истца в части, суд учитывает, что данный расчет, произведен ответчиком с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 426 315 руб. 16 коп., суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-284896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан