Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-1682/19 по делу N А40-151648/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-151648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сучилкина В.Н. - Аюбов М.А., доверенность от 02.09.2017,

от Ерохина В.В. - Аюбов М.А., доверенность от 02.09.2017,

от финансового управляющего должника - Чихиашвили Л.Н., доверенность от 01.06.2020, Дешевой В.Д., доверенность 29.10.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки с Ерохиным В.В., Сучилкиным В.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Тамары Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Комарова Тамара Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между должником и Ерохиным Владимиром Валентиновичем (далее - Ерохин В.В.), и договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Сучилкиным Виктором Николаевичем (далее - Сучилкин В.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками: договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок: признано восстановленным у Комаровой Тамары Валентиновны право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" номинальной стоимостью 300 000 руб. Восстановлена задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Ерохиным Владимиром Валентиновичем в размере 105 000 руб. Восстановлена задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Сучилкиным Виктором Николаевичем в размере 195 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, признаны недействительными сделками договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Ерохиным Владимиром Валентиновичем, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицино" от 25.07.2017, заключенный между Комаровой Тамарой Валентиновной и Сучилкиным Виктором Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок, признано восстановленным у Комаровой Тамары Валентиновны право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 руб., восстановлена задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Ерохиным Владимиром Валентиновичем в размере 105 000 руб., восстановлена задолженность Комаровой Тамары Валентиновны перед Сучилкиным Виктором Николаевичем в размере 195 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сучилкин В.Н. и Ерохин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что суды не проверили действительность обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорных сделок, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комарова Т.В. является участником ООО "Торговый комплекс "Голицыно" с долей владения в уставном капитале в размере 40 %. Также участниками названного общества являются Сучилкин В.Н. (размер доли в уставном капитале 40 %) и Ерохин В.В. (размер доли в уставном капитале 20 %).

25.07.2017 Комарова Т.В. заключила следующие сделки:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" с Ерохиным В.В., в соответствии с условиями которого должник продала Ерохину В.В. 14% доли в уставном капитале общества за 105 000 руб.;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" с Сучилкиным В.Н., в соответствии с условиями которого должник продала Сучилкину В.Н. 26% доли в уставном капитале общества за 195 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанным договорам купли-продажи в материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств от Ерохина В.В. и Сучилкина В.Н.

Финансовым управляющим должника указанные сделки должника оспорены на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией в вышеуказанном определении изложена правовая позиция, согласно которой факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность стороны и отчуждение актива по существенно заниженной цене - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта N 1238 от 20.11.2019 рыночная стоимость 40 процентов доли уставного капитала ООО "Торговый комплекс "Голицыно" по состоянию на 25.07.2017 составила 155 933 200 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником отчуждено имущество по заведомо заниженной цене, равнозначное встречное предоставление по договорам должником не получено.

Кроме того, судами установлено, что спорные сделки совершены в условиях

неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов.

Суд округа также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами о банкротстве должника установлена ее неплатежеспособность по состоянию на 25.07.2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной должен был проверить действительность обязательств должника перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решениями суда о взыскании задолженности, определениями суда о включении требований в реестр), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиками оспариваются доказательства, послужившие основанием для взыскания задолженности и включения в реестр требований кредиторов, судебные акты в отношении которых не отменены в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-151648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов