Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10556/20 по делу N А40-58735/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-58735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Овчинников Н.В. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДПД Рус"

на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Кобцева А.А.

к АО "ДПД Рус"

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобцев Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДПД Рус" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 800 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в обоснование своих требований не были представлены надлежащие доказательства, которые в соответствии с договором и нормативными требованиями подтверждали бы: оказание услуг перевозки грузов; сдачу оказанных услуг и принятие их заказчиком. Согласованные (подписанные) обеими сторонами заявки на оказание услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены не были. Ответчик также указывает на то, что в материалы дела истцом не представлена надлежащая первично-учетная документация, подтверждающая факт оказания услуг, оплату которых он требует, а также какие-либо доказательства своевременного направления приемо-сдаточных документов ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2018 между ИП Кобцевым А.А. (перевозчик) и АО "ДПД Рус" (заказчик) заключен договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом N ПРС-УОС-1-1018, предметом которого, является перевозка автомобильным транспортом за вознаграждение по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора к обязанностям заказчика относится своевременная оплата перевозчику стоимости услуг в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки по тарифам, согласованным в приложениях N 6 и 7 к настоящему договору, тарифы включают вознаграждение и расходы перевозчика, которые несет перевозчик в интересах заказчика при выполнении заявки (ежедневной плановой и оперативной).

Пунктом 7.4 договора определено, что заказчик безналичным платежом два раза в месяц оплачивает перевозчику стоимость услуг на основании счетов, переданных перевозчиком не позднее за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты платежа.

Истцом были оказаны услуги по перевозке, а также осуществлена выгрузка груза, полученного у ответчика, что подтверждается транспортными накладными, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Удовлетворяя иск о взыскании 1 015 800 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.4 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка, однако ответчик ответ на претензию (в случае несогласия с оказанными услугами по перевозке) не направлял, возражения по накладным не заявлял, принимая во внимание, что доказательств исполнения либо прекращения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, установив задолженность ответчика по основному долгу, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг в соответствии с договором, проверив расчет иска, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-58735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДПД Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева