Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8448/20 по делу N А40-290182/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-290182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин В.В., дов. от 19.11.2019

от ответчика: Иванов А.О., дов. от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "31 ГПИСС", Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС МО,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2015 N 1516187388592090942000000 в размере 5 955 501, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1.144.171,61 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 511 149,09 руб. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 511 149, 09 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "31 ГПИСС", Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "31 ГПИСС" в своей кассационной жалобе просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объем, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (далее - Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 N 1516187388592090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция сетей тепло-, водоснабжения военного городка п. Северный, войсковая часть 01515" (шифр объекта - Г-9/ТВ-снаб).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Цена Контракта составляет 7 768 214,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком (Генпроектировщиком) передал исполнение части своих функций ФКП УЗКС МО РФ.

ФКП УЗКО МО РФ создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 3.2. - 3.7. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров - 30.11.2015; дата окончания работ по подготовке градостроительного плана земельного участка - 20.12.2015; дата окончания работ по разработке проектной документации - 21.03.2016; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экологической экспертизы - 12.05.2016; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 29.06.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2016.

Согласно платежному поручению N 428760 от 27.10.2015 Ответчиком получен аванс размере 3 884 107,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 и 8.2.12 Контракта Генпроектировщик сдает разработанную документацию в 4-х экземплярах и электронную версию, а также предоставляет Акт о приемке выполненных работ, принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ этапа работ "проектная документация" подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, и при предоставлении Генпроектировщиком исполнительной сметы.

В соответствии с п. 8.2.13 Контракта датой сдачи Генпроектировщиком работ (каждого из этапов работ) является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (Этапа работ).

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Основанием для начисления неустойки по настоящему делу Министерство обороны указывает несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств в рамках государственного контракта.

Так, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: инженерные изыскания; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения Государственной экспертизы; разработка рабочей документации.

Общая сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом составляет: 5 955 501, 26 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1.144.171,61 руб., суд первой инстанции указал на неправомерность расчета неустойки от полной цены Контракта без учета выполненных работ, произвел перерасчет неустойки.

Оценив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд указал, что поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

Ответчик в полном объеме выполнил работы по инженерным изысканиям; разработке проектной документации, градостроительной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 676/12 от 22.05.2012 и N 5467/201 от 15.07.2014, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Стоимость каждого вида работ определена в приложении N 2 к Контракту

Положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки РФ рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, что подтверждается п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Апелляционный суд произвел расчет неустойки и пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 511 149.09 руб.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-290182/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников