Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10610/20 по делу N А40-145387/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-145387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Беловой Варвары Алексеевны лично, паспорт, представитель Липатова А.П. по доверенности от 06.06.2020,

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Варвары Алексеевны

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Варвары Алексеевны

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к индивидуальному предпринимателю Беловой Варваре Алексеевне

о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.09.2018 N 1925283-ФЛ/СМР-18

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белова Варвара Алексеевна (далее - ИП Белова В.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 043 руб. 26 коп. по договору лизинга от 14.09.2018 N 1925283-ФЛ/СМР-18, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "ЛК "Европлан" к ИП Беловой В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.09.2018 N 1925283-ФЛ/СМР-18 в размере 1 934 758 руб. 56 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Белова В.А. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции ИП Белова В.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЛК "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.09.2018 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ИП Беловой В.А (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1925283-ФЛ/СМР-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "Самарские автомобили - Люкс" на основании договора купли-продажи от 14.09.2018 N35432481-КП/СМР-18 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование согласно спецификации (предмет лизинга): легковой автомобиль Infiniti QX70, 2017 года изготовления, сроком до 31.08.2023.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В силу пункта 2.4 договора общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) составляет 837 572 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3 договора авансовый платеж составляет 451 625 руб.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи общая стоимость автомобиля составляет 3 100 000 руб.

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в общей сумме 224 457 руб. 93 коп.

В нарушение условий договора лизингополучателем была допущена просрочка при внесении лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил уведомление от 11.02.2019 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 14.02.2019.

Изъятое имущество было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи от 03.04.2019 N 35563325-КП/ЕПА-19 за 2 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 N 1451.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств и пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодатетеля составляет неосновательное обогащения в размере 506 043 руб. 26 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора лизингодатель данную сумму не оплатил, ИП Белова В.А. обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, АО "ЛК "Европлан" указало, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку стороны предусмотрели иной порядок определения завершающего обязательства по сделке в пункте 15.7.1 договора.

Установив, что лизингополучателем была допущена просрочка при внесении лизинговых платежей; что действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающимися определения завершающей обязанности по сделке, применив порядок определения завершающего обязательства по сделке в соответствии с пунктом 15.7.1 правил, суд в соответствии со статьями 309-310, 421, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-145387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Варвары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев