Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10134/20 по делу N А40-36848/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-36848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гершовича А.А. - лично, паспорт, Раджапов Ш.О., доверенность от 06.09.2019,

от Ермоленко И.И. - Рыбникова А.А., доверенность от 09.11.2016,

от Богдановой О.Е.- Исмаилова М.Т., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по заявлению Ермоленко И.И. о признании ранее установленного требования кредитора по общим обязательствам супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гершовича Александра Абрамовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Гершович Александр Абрамович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ермоленко И.И. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, признано ранее установленное требование кредитора Ермоленко Игоря Игоревича общим обязательством супругов Гершович Александра Абрамовича и Богдановой Оксаны Евгеньевны.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Богданова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вывод судов об общих обязательствах супругов сделан без учета представленных в дело доказательств, судами неправильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Ермоленко И.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Богдановой О.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Гершович А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ермоленко И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между Гершовичем А.А. и Шибановым Д.Ю. заключен договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2009 на сумму 150 000 долларов США сроком на 5 лет на покупку жилого помещения (квартиры) по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.16, кв.82, право требования по которому перешли к Ермоленко И.И.

Суды установили, что на момент заключения договора займа и приобретения квартиры должник и Богданова О.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 требования Ермоленко И.И. по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2009 в размере 8 460 464, 41 руб. - основной долг, 32 882, 28 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е., кредитор ссылался на то, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.16, кв.82, которая является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судами установлено, что денежные средства, полученные в займ по вышеуказанному договору с кредитором, направлены должником на приобретение недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 16, кв. 82, которая с учетом соглашения о расторжении брачного договора между супругами находится в их совместной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку полученные должником денежные средства израсходованы на нужды семьи, приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой, суды сделали правильный вывод о признании обязательств по возврату денежных средств общим обязательством супругов.

Судами также правомерно отклонено заявление Богдановой О.Е. о пропуске срока исковой давности, поскольку, как правильно указали суды, заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника. Суды учли также, что заявление о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е. предъявлено в суд 01.08.2019, в том время как решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований Ермоленко И.И. в реестр требований кредиторов состоялось 28.04.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-36848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов