Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-5316/20 по делу N А40-36848/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-36848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-36848/17, принятое судьей М.И. Кантаром,

по заявлению Ермоленко И.И. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гершовича Александра Абрамовича

при участии в судебном заседании:

от Богдановой О.Е. - Головкина А.Л. дов от 04.09.19

от Гершовича А.А. - Раджапов Ш О. дов от 06.09.19 Гершович А.А. лично паспорт

от Чубановой А.С. и Ермоленко И.И. - Рыбникова А.А. дов от 09.11.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. гражданин Гершович Александр Абрамович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019 г. заявление Ермоленко И.И. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е. удовлетворено, признано ранее установленным требование кредитора Ермоленко Игоря Игоревича общим обязательством супругов Гершович Александра Абрамовича и Богдановой Оксаны Евгеньевны.

Не согласившись с определением суда, Богданова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гершович А.А. лично, представители Гершовича А.А., Чубановой А.С. и Ермоленко И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, между Гершовичем А.А. и Шибановым Д.Ю. заключен договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2009 на сумму 150 000 долларов США сроком на 5 лет на покупку жилого помещения (квартиры) по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.16, кв.82.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора Гершович А.А. и Шибанов Д.Ю. стороны должны заключить договор залога в отношении приобретенного жилого помещения и зарегистрировать его в Росреестре по г. Москве.

На основании п. 2.2. Шибанов Д.Ю. передал свое право требования возврата задолженности Ермоленко И.И.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N 2-4067/13 взыскана задолженность в размере 9 696 102,28 руб.- основной долг, 32 882,28 руб.- госпошлина.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства Киевского отдела ЗАГС г. Москвы от 23.11.1985 о заключении брака, на момент заключения договора беспроцентного займа б/н от 02.12.2009 Гершович А.А. и Богданова О.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 требования Ермоленко И.И. по договору беспроцентного займа б/н от 02.12.2009 в размере 8 460 464, 41 руб. - основной долг, 32 882, 28 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Ермоленко И.И. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гершовича А.А. несостоятельным (банкротом) и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании требования кредитора Ермоленко И.И. общим обязательством супругов Гершович А. А. и Богдановой О.Е., исходил из отсутствия согласия кредитора об изменении солидарной обязанности супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности, а также отметил, что в соглашением о расторжении брачного договора от 26.03.2016 абз. 3 п. 4 установлено возникновение законного режима имущества супругов после расторжения брачного договора, т.е. режима их совместной собственности на все совместно нажитое имущество, в том числе недвижимое, в период брака (согласно главе 7 СК РФ).

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал, что довод Богдановой О.Е. о пропуске заявителем срока исковой давности необоснован, поскольку заявление Ермоленко И.И. направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, кроме того, учитывая тот факт, что заявление Ермоленко И.И. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Гершович А.А. и Богдановой О.Е. предъявлено в суд 01.08.2019, а решение Арбитражного суда г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований Ермоленко И.И. в реестр требований кредиторов принято 28.04.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-36848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов