Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-7174/20 по делу N А40-219477/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-219477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Мокров В.С., доверенность от 30.10.2018;,

от ответчика - Минин Д.С., доверенность N 33-Д-770/20 от 24.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Никс-Торг" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Никс-Торг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Никс-Торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 12 156 444 руб. 24 коп. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 27.12.2016 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора в размере 1 307 220 руб. 24 коп. за период с 25.11.2016 по 27.03.2019, пени по пункту 5.1 договора в размере 38 900 621 руб. 89 коп. за период с 27.12.2016 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Никс-Торг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 12 156 444 руб. 24 коп. долга, 1 279 707 руб. 84 коп. процентов, 7 780 124 руб. 37 коп. пени; с ООО "Никс-Торг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 129 084 руб. госпошлины. В остальной части взыскания пени в удовлетворении требований отказано. В части требования о взыскании процентов за период с 25.11.2016 года по 12.12.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года изменено, с ООО "Никс-Торг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 094 728 руб. 84 коп. процентов. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик просил судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года подлежат изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.12.2014 N 59-1438 на нежилые помещения площадью 384,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская М., д.20, корп.2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Никс-Торг" обязуется принять и оплатить стоимость нежилых помещений площадью 384,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Калитниковская М. ул., д.20, корп.2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 33 664 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 27.12.2016 по 27.03.2019 в размере 12 156 444 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность по оплате процентов с 25.11.2016 по 27.03.2019 составляет 1 307 220 руб. 24 коп.

Кроме того согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, усмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за день просрочки.

Истцом указано, что задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора составляет 38 900 621 руб. 89 коп. за период с 27.12.2016 по 27.03.2019 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в части основного долга, в части процентов за предоставленную рассрочку удовлетворил в сумме 1 279 707 руб. 84 коп. за период с 13.12.2016 г. по 27.03.2019 г., за период с 25.11.2016 г. по 12.12.2016 г. производство по делу прекратил, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-106236/2018 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии пунктом 3.3 договора купли-продажи от 24.12.2014 N59-1438 за период с 26.01.2015 по 12.12.2016, в части пени исковые требования удовлетворил частично на сумм у 7 780 124 руб. 37 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что в сумму процентов за предоставленную рассрочку истцом включен период, за который уже взысканы проценты по делу N А40-106236/2018, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку изменено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 1 094 728 руб. 92 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в части долга, пеней и процентов с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Изменяя размер удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 127 156 руб. (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, полностью повторяющие доводы их апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-219477/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО "Никс-Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 127 156 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-219477/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова