Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9018/20 по делу N А40-273657/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-273657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО фирма "Чайковский Партнер" - Моисеева О.В., доверенность от 20.01.2020;

от ответчика - ГУП "Мосгортранс" - Блинцова А.А., доверенность от 26.12.19,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 313 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Государственным унитарным предприятием "Мосгортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (поставщик) на основании результатов определения поставщика способом закупки аукционов был заключен в электронной форме (протокол 12.12.2018 N 0173200001418001514-3) гражданско-правовой договор N 99Ц-200309 от 15.01.2019.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался поставить ответчику корпоративную одежду линейных водителей для нужд филиалов ответчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена поставляемого по контракту товара согласно п. 2.1 контракта составляет 230 535 279,61 рублей.

Истцом указано на то, что графиком поставки товара (приложением N 3 к контракту) установлено, что поставка товара осуществляется в два этапа. Срок поставки товара по первому этапу контракта согласно графику поставки товара установлен в период с 7 по 75 календарный день с момента заключения контракта, т.е. не позднее 01.04.2019 года, общая стоимость поставляемого по первому этапу товара 43 927 709 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 8 технического задания к контракту "в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку одной единицы товара по каждой позиции в соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение N 1 к техническому заданию) (далее - первая партия товара). Срок исполнения поставщиком направленной заявки на поставку первой партии товара - 10 календарных дней с даты получения заявки".

21.01.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 1/200309 на поставку первой партии товара, срок исполнения поставки с учетом п. 8 технического задания 31.01.2019.

Обществом указано на то, что истец во исполнение обязательств по поставке: первой партии товара в полном объеме с просрочкой всего на один день 01.02.2019 поставил товар ответчику по товарной накладной N ЧПО00044 от 30.01.2019 года на сумму 37 025,78 рублей; оставшейся партии товара по первому этапу с незначительной просрочкой.

Всего была осуществлена ответчиком поставка на общую сумму 43 954 902 рублей 46 копеек.

Подлежала оплате стоимость поставленного товара по первому этапу контракта в размере 43 927 709 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2.6.2 контракта ответчик обязался поэтапно оплачивать товары, поставленные истцом, в безналичном порядке на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров по этапу.

20.05.2019 года в адрес истца от ответчика поступила претензия, исх. N 99-26-122, в которой ответчик уведомлял истца о том, что оплата за поставку товара по первому этапу контракта будет осуществлена за вычетом пеней за просрочку поставки товара, предусмотренных п. 7.7 контракта, в размере 1 188 047 рублей 33 копейки.

Пени были рассчитаны ответчиком от полной стоимости контракта, включающей стоимость товара, поставка которого предусмотрена вторым этапом поставки по контракту и срок поставки которого на дату направления претензии не наступил.

Истец не согласился с расчетом ответчика и направил в его адрес возражения (исх. N 31 от 20.05.2019) с приложением контррасчета пени, согласно которому пени за просрочку поставки товара по первому этапу контракта рассчитаны от стоимости не поставленного в срок товара по первому этапу контракта и составляют 75 733,79 рублей. Сумму пеней сверх 75 733,79 рублей истец не признал, о чем указал в указанном письме.

Ответчик 27.05.2019 представил на подпись истцу акт приемки-передачи поставленных товаров по первому этапу, в котором стоимость подлежащей оплат за поставленный товар суммы была в одностороннем порядке уменьшена на сумму пеней 1 188 047 рублей 33 копейки, сумма к оплате за товар согласно акту 42 739 662 рублей 18 копеек.

Истец не согласился с суммой к оплате за поставленный товар, указанной заказчиком в акте, и подписал акт с разногласиями со ссылкой на вышеуказанное письмо N 31 от 20.05.19.

06.06.2019 ответчик направил истцу ответ на письмо исх. N 31 от 20.05.2019, в котором отказался уменьшить начисленные им в одностороннем порядке пени в размере 1 188 047 рублей 33 копейки в соответствии с расчетом ответчика.

При этом 10.06.2019 ответчик платежным поручением N 570 перечислил в счет оплаты товара по контракту 43 927 709 рублей 51 коп., с указанием, что вычтены пени на сумму 75 733 руб. 79 коп., т.е. сумма пеней, признанная истцом в письме исх. N 31 от 20.05.2019.

Истцом были поставлены ответчику товары по второму этапу (акт приема-передачи товара от 09.08.2019) с вычетом суммы пеней в размере 97 358 руб. 98 коп., к оплате за поставленный товар 186 510 211 руб. 12 коп. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Платежными поручениями N 790 и 791 от 22.08.2019 ответчик перечислил в счет оплаты поставленного товара по контракту 92 397 897 руб. 58 коп. и 93 000 000 руб., соответственно. При этом в платежном поручении N 791 ответчик указал на удержание из суммы оплаты пеней на сумму 1 209 672 руб. 52 копейки. Всего по указанным трем платежным поручениям было перечислено по контракту в оплату поставок 229 249 873 руб. 30 коп.

Общая сумма пеней за просрочку, признанных истцом по актам приема-передачи поставленного товара составила 173 092 руб. 77 коп. (75 733,79 + 97 358,98).

В связи с чем, по мнению истца, ответчик всего по контракту за поставленный товар должен был перечислить истцу с учетом признанной неустойки за просрочку поставки товара 230 362 186 руб. 84 коп. Сумма в размере 1 112 313 руб. 54 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не перечислена.

Истец, считая, что ответчик в одностороннем порядке уменьшив стоимость поставленного товара на сумму пеней, рассчитанных от полной стоимости контракта, включающей стоимость товара, срок поставки которого по условиям контракта на дату начисления пеней не наступил, получил тем самым необоснованную выгоду в размере 1 112 313 руб. 54 коп., неустойка носит очевидно завышенный характер при сравнительно небольшой просрочке поставки товара, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 112 313 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком расчет пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств выполнен в соответствии с условиями контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь положениями статьей 330, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности удержанной заказчиком в одностороннем порядке неустойки по договору из подлежащей оплате истцу по договору стоимости поставленного товара, принимая во внимание стоимость просроченного к поставке товара, длительность нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим снижению размер удержанной ответчиком с общества неустойки, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для возврата неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-273657/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова