Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-6567/20 по делу N А40-273657/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-273657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-273657/19,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (ИНН 5920019072)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеева О.В. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Ролдугина С.В. по доверенности от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 313 рублей 54 копейки.

Решением от 26 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием "Мосгортранс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (Поставщик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукционов был заключен в электронной форме (протокол 12.12.2018 N 0173200001418001514-3) гражданско-правовой договор N 99Ц-200309 от 15.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Истец обязался поставить Ответчику корпоративную одежду линейных водителей для нужд филиалов Ответчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая цена поставляемого по Контракту товара согласно п. 2.1. Контракта составляет 230 535 279,61 рублей.

Истцом указано на то, что Графиком поставки товара (приложением N 3 к Контракту) установлено, что поставка товара осуществляется в два этапа. Срок поставки товара по первому этапу Контракта согласно Графику поставки товара установлен в период с 7 по 75 календарный день с момента заключения контракта, т.е. не позднее 01.04.2019 года, общая стоимость поставляемого по первому этапу товара 43 927 709 рублей 51 копейка.

В соответствии с п.8 Технического задания к Контракту "в течение 7 календарных дней с момента заключения Контракта Заказчик направляет Поставщику заявку на поставку одной единицы Товара по каждой позиции в соответствии с Перечнем поставляемого товара (Приложение N 1 к Техническому заданию) (далее - Первая партия товара). Срок исполнения Поставщиком направленной заявки на поставку Первой партии товара - 10 календарных дней с даты получения заявки."

21.01.2019 Ответчиком в адрес Истца была направлена заявка N 1/200309 на поставку Первой партии товара, срок исполнения поставки с учетом п.8 Технического задания 31.01.2019 г.

Истцом указано на то, что Истец во исполнение обязательств по поставке: Первой партии товара в полном объеме с просрочкой всего на один день 01.02.2019 поставил товар Ответчику по товарной накладной N ЧПО00044 от 30.01.2019 года на сумму 37 025,78 рублей; оставшейся партии товара по первому этапу с незначительной просрочкой.

Всего была осуществлена Ответчиком поставка на общую сумму 43 954 902 рублей 46 копеек.

Подлежала оплате стоимость поставленного товара по первому этапу Контракта в размере 43 927 709 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2.6.2. Контракта Ответчик обязался поэтапно оплачивать товары, поставленные Истцом, в безналичном порядке на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров по этапу.

20.05.2019 года в адрес Истца от Ответчика поступила претензия, исх. N 99-26-122, в которой Ответчик уведомлял Истца о том, что оплата за поставку товара по первому этапу Контракта будет осуществлена за вычетом пеней за просрочку поставки товара, предусмотренных п. 7.7. Контракта, в размере 1 188 047 рублей 33 копейки.

Пени были рассчитаны Ответчиком от полной стоимости Контракта, включающей стоимость товара, поставка которого предусмотрена вторым этапом поставки по Контракту и срок поставки которого на дату направления претензии не наступил.

Истец не согласился с расчетом Ответчика и направил в его адрес возражения (исх. N 31 от 20.05.2019) с приложением контррасчета пени, согласно которому пени за просрочку поставки товара по первому этапу Контракта рассчитаны от стоимости не поставленного в срок товара по первому этапу Контракта и составляют 75 733,79 рублей. Сумму пеней сверх 75 733,79 рублей Истец не признал, о чем указал в указанном письме.

Ответчик 27.05.2019 представил на подпись Истцу акт приемки-передачи поставленных товаров по первому этапу, в котором стоимость подлежащей оплат за поставленный товар суммы была в одностороннем порядке уменьшена на сумму пеней 1 188 047 рублей 33 копейки, сумма к оплате за товар согласно акту 42 739 662 рублей 18 копеек.

Истец не согласился с суммой к оплате за поставленный товар, указанной заказчиком в акте, и подписал акт с разногласиями со ссылкой на вышеуказанное письмо N 31 от 20.05.19.

06.06.2019 Ответчик направил Истцу ответ на письмо исх. N 31 от 20.05.2019, в котором отказался уменьшить начисленные им в одностороннем порядке пени в размере 1 188 047 рублей 33 копейки в соответствии с расчетом Ответчика.

При этом 10.06.2019 года Ответчик платежным поручением N 570 перечислил в счет оплаты товара по Контракту 43 927 709 рублей 51 коп., с указанием, что вычтены пени на сумму 75 733 руб. 79 коп., т.е. сумма пеней, признанная Истцом в письме исх. N 31 от 20.05.19.

Истцом были поставлены Ответчику товары по второму этапу (акт приема-передачи товара от 09.08.2019) с вычетом суммы пеней в размере 97 358 руб. 98 коп, к оплате за поставленный товар 186 510 211 руб. 12 коп. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Платежными поручениями N N 790 и 791 от 22.08.2019 Ответчик перечислил в счет оплаты поставленного товара по Контракту 92 397 897 руб. 58 коп и 93 000 000 руб., соответственно. При этом в платежном поручении N 791 Ответчик указал на удержание из суммы оплаты пеней на сумму 1 209 672 руб. 52 копейки. Всего по указанным трем платежным поручениям было перечислено по Контракту в оплату поставок 229 249 873 руб. 30 коп.

Общая сумма пеней за просрочку, признанных Истцом по актам приема-передачи поставленного товара составила 173 092 руб. 77 коп (75 733,79+97358,98).

В связи с чем, по мнению истца, Ответчик всего по Контракту за поставленный товар должен был перечислить Истцу с учетом признанной неустойки за просрочку поставки товара 230 362 186 руб. 84 коп. Сумма в размере 1 112 313 руб. 54 коп. Ответчиком до настоящего времени Истцу не перечислена.

Истец, считая, что ответчик в одностороннем порядке уменьшив стоимость поставленного товара на сумму пеней, рассчитанных от полной стоимости Контракта, включающей стоимость товара, срок поставки которого по условиям Контракта на дату начисления пеней не наступил, получил тем самым необоснованную выгоду в размере 1 112 313 руб. 54 коп., неустойка носит очевидно завышенный характер при сравнительно небольшой просрочке поставки товара, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ

При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 112 313 рублей 54 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что произведенный ответчиком расчет пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств выполнен в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 112 213 руб. 54 копейки были предъявлены Истцом к Ответчику с учетом положений п. 79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому "В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)."

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Иск предъявлен Истцом к Ответчику, в связи с удержанием Истцом в одностороннем порядке из стоимости поставленного Истцом Ответчику товара суммы неустойки по договору.

С учетом одностороннего удержания Ответчиком неустойки по договору из подлежащей оплате Истцу по договору стоимости поставленного товара, Истец был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рамках иска о взыскании неустойки ГУП "Мосгортранс" с ООО фирма "Чайковский партнер" и обратился в суд с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченного (неосновательного обогащения) на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд не исследовал доводы Истца, основанные на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности предъявленной неустойки, допущенному Истцом нарушению обязательств по Контракту, и, как следствие, не применил нормы указанной статьи.

Истец считает, что сумма удержанной в одностороннем порядке Ответчиком из подлежащей оплате в пользу Истца стоимости поставленного по договору товара неустойки в размере 1 112 213 руб. 54 копейки является несоразмерной допущенному Истцом нарушению, в связи с чем, удержание Ответчиком неустойки в указанном размере, повлекло необоснованное обогащение Ответчика за счет Истца. Ответчиком не понесены убытки, в соответствующем начисленной неустойке размере, с учетом стоимости просроченного к поставке товара и длительности нарушения обязательства, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

По мнению истца, сумма пеней, предъявленная Ответчиком, в 15,69 раз превышает соразмерную сумму пеней, рассчитанную от сумм стоимости просроченного Истцом к поставке товара, в размере 75 733,79 рублей; пени за просрочку товара по заявке N 1/200309 (первой партии товара) на 1 день при стоимости просроченного к поставке товара 37 025,78 рублей составили 59 554,95 рублей, что более чем в 1,6 раз превышает стоимость просроченного к поставке товара; фактически пени, начисленные Ответчиком за просрочку Истцом поставки товара (от 1 до 22 дней с учетом уменьшения стоимости просроченного товара за счет поставок) составляют за различные периоды от 42,58% до 1248,47% годовых от стоимости просроченного к поставке товара, что многократно превышает не только установленную Центральным банком ключевую ставку (на дату выставления претензии Ответчиком - 7,75%) годовых, с 16.12.2019 - 6,25% годовых), но и средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, которые согласно открытым данным, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации не превышали в период просрочки 10 % процентов годовых.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод Ответчика о том, что Истец, заключив контракт, фактически согласился со всеми его положениями, в том числе о начислении и удержании неустоек (пеней), не могут служить основанием для отказа в уменьшении пеней по Контракту на основании ст. 333 ГК РФ.

Контракт заключался по итогам открытого электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Федеральный закон N 44-ФЗ), который состоит в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Истец не имел возможности отказаться от включения в проект Контракта заведомо невыгодного для себя условия п. 2.6.4. Контракта, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется Истцом за вычетом начисленных Заказчиком пеней, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки в рамках иска Заказчика о взыскании пеней.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Закона N 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Федеральный закон N 44-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Проект контракта размещаемого на электронных торгах является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом, а именно ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона N 44-ФЗ запрещает проведение переговоров между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и одностороннего удержания ее заказчиком, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Федеральным законом N 44-ФЗ ч. 4 ст. 83 только в части замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие об одностороннем удержании неустойки, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом, поставило заказчика в более выгодное положение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, а также постановлении Президиума ВАС РФ ль 15.07.2014 г. N 5467/14.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом данной правовой позиции, а также доводов истца о явной несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-273657/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (ИНН 5920019072) 1 112 313 (один миллион сто двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 54 копейки - неосновательное обогащение, 27 123 (двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская