Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10527/20 по делу N А40-115391/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-115391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Легеза О.А. по дов. от 11.10.2019;

от ответчика: Григорьева С.А. по дов. от 14.07.2019;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФГУП "ВНИИА"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП "ВНИИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2018 N 12/РО/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, заявление предприятия удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные поставщики являются реально действующими организациями, имеющими репутацию на рынке торговли продукцией специального назначения, осуществляющие взаимодействия с различными государственными организациями, имеющими прямые связи с иностранными производителями и крупными иностранными посредниками; товар был реально поставлен контрагентами; Инспекция не представила надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих аффилированность между 5-ю спорными компаниями и их иностранными партнерами, представленные документы таким доказательствами не являются; наценка на товар приобретенный Заявителем у поставщиков, по сравнению с его стоимостью при ввозе на территорию Российской Федерации по контрактам с иностранными компаниями, с учетом затрат на перевозку и хранение, составляет 3-5%, то есть является минимальной и соответствует рыночной стоимости этого товара; расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом содержит ошибки, а также недостоверные данные, в связи с чем, не может являться основанием для определения налоговых обязательств; налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовали реально и осмотрительно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт от 28.05.2018 N 12/А/02, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 19.11.2018 N 12/РО/03, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 17 512 375 р., НДС в размере 40 362 705 р., пени в общей сумме 12 326 320 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 581 784 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.02.2019 N 21-19/023893 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 07.05.2019).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы затраты на приобретение товаров (электронных компонентов, приборов и оборудования) у ООО "ТОР", ООО "Электрон Групп", ООО "Авантаплюс", ООО "Потенциал", ООО "ЛВ-Спецтехника" (далее - поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 40 362 705 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, Налоговый орган сослался на установление им по результатам проверки признаков, характеризующих поставщиков Предприятия как "технические компании", взаимозависимые между собой, обладающие признаками недобросовестных контрагентов, финансово подконтрольные Предприятию что, по его мнению, свидетельствует о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Установив данные обстоятельства, Инспекция со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" произвела расчет реальных налоговых обязательств, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ВНИИА" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая ИФНС России N 7 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценив совокупность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле по отдельности применительно к каждому доводу налогового органа, так и в совокупности применительно к общим выводам, отраженным в оспариваемом решении налогового органа, суды пришли к выводу о правомерности включения Предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат в соответствующем размере и отсутствии оснований для вывода о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.06.2014 г. N 467 "О федеральных ядерных организациях" ФГУП "ВНИИА" присвоен статус федеральной ядерной организации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, предприятие в проверяемый период осуществляло разработку, производство и поставку различной продукции, в том числе в рамках выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, а также поставок продукции гражданского назначения, для чего приобретало электронные компоненты (микрочипы и платы), приборы и оборудование у различных компаний, в том числе ООО "ТОР", ООО "Электрон Групп", ООО "Авантаплюс", ООО "Потенциал", ООО "ЛВ-Спецтехника" на основании заключенных с ними по результатам конкурсных процедур договоров поставки, полный перечень которых указан на странице 10-11 решения налогового органа.

При этом судебная коллегия отмечает, результаты конкурсных процедур договоров поставки не признаны проведенными с нарушением законодательства. Налоговым органом доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

При осуществлении основного вида деятельности заявителем использовались электронная компонентная база (более 4 000 наименований) и оборудование, производимые на более чем 320 иностранных заводах-изготовителях ввиду отсутствия аналогичных российских компонентов и оборудования.

В связи с введением в отношении Российской Федерации в 2014 году международных санкций, предусматривающих запрет коммерческим компаниям осуществлять продажу российским организациям оборудования и материалов, имеющих военное или двойное назначение, все иностранные компании как непосредственно производители компонентов, так и посредники, отказались от прямых поставок указанных товаров заявителю, со ссылкой на введенные международные санкции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что невозможность поставки с 2014 года ЭКБ и оборудования Предприятию в связи с введенными санкциями подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в связи с введением международных санкций с 2014 года иностранные компании производители, а также их дилеры (представительства) на территории РФ не могли осуществлять продажу Предприятию ЭКБ, оборудования и приборов, имеющих военное или двойное назначение.

Указанный вывод судов инспекцией не опровергается.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, предприятием в проверяемый период были осуществлены закупки у спорных поставщиков на общую сумму 2,9 млрд рублей с НДС, из которых более 78% - стоимость ЭКБ импортного производства, а 21,6% от общей стоимости оборудования - оборудование, приобретенное ООО "ТОР" по внешнеэкономическим контрактам напрямую у иностранных производителей, в том числе в качестве их официального дилера.

В подтверждение исполнения состоявшихся закупок с участием спорных поставщиков, Предприятие представило в материалы дела конкурсную документацию, договоры, первичные учетные документы.

Поставка, оприходование, помещение на склад Предприятия товара в заявленном объеме, а также его использование Предприятием в необходимом объеме в проверяемый период при изготовлении готовой продукции, налоговым органом не оспаривается.

Согласно анализу счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками более 90% товара было ввезено по ГТД на территорию Российской Федерации на основании контрактов, заключенных между спорными поставщиками и иностранными компаниями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все договоры со спорными поставщиками были заключены в рамках конкурентных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

Заключению договоров с победителем конкурса в обязательном порядке предшествовала стадия планирования закупки и ее проведение, включая формирование годовой программы закупок (ГПЗ), содержащей информацию о предмете закупки, требованиях к закупаемой продукции, начальной максимальной цене продукции, сроках проведения закупки и заключения договоров.

Сформированная и утвержденная ГПЗ на очередной календарный год публиковалась Предприятием в единой информационной системе в сфере закупок ежегодно не позднее 30 сентября года, предшествующего планируемому, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как верно указали суды, доводы ответчика о наличии особенностей проведения конкурсных процедур с участием спорных поставщиков со ссылкой на факт известности им о предмете предполагаемой закупки до ее объявления, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, противоречат нормам действующего законодательства РФ, регламентирующего закупочную деятельность.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на факты приобретения спорными поставщиками товара, реализуемого Предприятию еще до публикации информации о начале процедуры закупки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Инспекции о техническом характере спорных поставщиков и их подконтрольности налогоплательщику правомерно отклонены судами, со ссылкой на следующие обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела.

Из анализа ответов территориальных инспекций по проверкам поставщиков и протоколов допросов их генеральных директоров (перечислены на стр. 65-77 решения налогового органа), отчетности и выписок по счетам в банках поставщиков, а также выписок из ЕГРЮЛ и информационно аналитической системы СПАРК имеющихся в материалах дела, следует:

- поставщики зарегистрированы задолго до начала взаимоотношений с ними налогоплательщика (2005-2006 годы),

- поставщики осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налоги, имеют действительное место нахождения, работников, склады, транспорт,

- поставщики имеют действующие лицензии, выданные ФСБ России на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну,

- поставщики неоднократно участвовали и участвуют в различных конкурсах на заключение договоров и государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, в том числе с научными институтами и иными крупными государственными предприятиями,

- часть поставщиков являются официальным дилерами иностранных компаний - производителей продукции,

- объем выручки, полученной от налогоплательщика, согласно представленным ответчиком схемам движения денежных средств по каждому поставщику, не превышает 40% от всего объема выручки от продажи товаров и продукции специального назначения,

- поставщики самостоятельно заключали контракты с иностранными компаниями на покупку товаров для налогоплательщика, в том числе сами вели переговоры. Представители заявителя в единичных случаях участвовали в переговорах с дилерами и представительствами иностранных компаний на территории РФ исключительно по вопросам технических характеристик и качества товара, что подтверждается ответами контрагентов поставщиков;

- поставщики самостоятельно заключали внешнеэкономические контракты, осуществляли таможенное оформление, сертификацию и перевозку ввезенных товаров, их доставку до склада и передачу налогоплательщику, нанимая различные организации для выполнения своих обязательств, что подтверждается ГТД/ТД и первичными документами, представленными ответчиком в материалы дела;

- как следует из представленных ответчиком схем движения денежных средств, поставщики рассчитывались за счет собственных денежных средств, кредиты брались на суммы, не превышающие 10% от всей выручки.

Доказательства участия сотрудников Предприятия в переговорном процессе с иностранными компаниями ELM GMBH (поставила поставщикам Предприятия 7,3% ЭКБ и 2% оборудования), DUXAL GROUP LIMITED (поставила поставщикам Предприятия 92,7% ЭКБ), поставившими по внешнеэкономическим контрактам ЭКБ спорными поставщикам ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на единичные случаи участия технических специалистов Предприятия на стадии планирования закупок уникального оборудования в технических переговорах с организациями, в последующем поставившими оборудование ООО "ТОР", ООО "Электрон Групп" правомерно отклонена судами, так как участие технических специалистов Предприятия обусловлено требованиями Закона N 223-ФЗ, предусматривающего обязанность получения от потенциальных поставщиков оборудования в рамках формирования ГПЗ его технических характеристик и технико-коммерческих предложений о примерной стоимости уникального оборудования, что является обязательным элементом закупочной деятельности.

Доказательства участия технических специалистов Предприятия в переговорах с поставщиками оборудования, поставленного Предприятию ООО "Потенциал", ООО "АВАНТАПЛЮС", ООО "ЛВ-Спецтехника" инспекцией в материалы дела не представлены.

Заключение договоров поставщиками оборудования со спорными поставщиками, а также их надлежащее исполнение в адрес спорных поставщиков подтверждено поставщиками оборудования.

Выполнение спорными поставщиками иных функций, связанных с поставкой ЭКБ и оборудования Предприятию, включая: ввоз на таможенную территорию РФ, декларирование, сертификацию, доставку товара, подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства выполнения указанных функций самим Предприятием или третьими лицами налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указали суды и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные поставщики являются реально действующими организациями, имеющими репутацию на рынке торговли ЭКБ и оборудования, осуществляющие взаимодействия с различными государственными организациями, имеющими прямые связи с иностранными производителями и крупными иностранными посредниками, что полностью опровергает довод налогового органа как о техническом характере их деятельности, так и о подконтрольности налогоплательщику.

Довод инспекции об участии в конкурсных процедурах Предприятия в основном спорных поставщиков отклоняется судами, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам из 533 конкурсных процедур, проведенных Предприятием в период проведения проверки в 59 участвовали и в 50 предложили лучшие условия спорные поставщики.

Довод ответчика о присуждении Предприятием спорным поставщикам дополнительных баллов с нарушением условий проводимых конкурсов доказательствами правомерно судами признан не подтвержденным.

Ссылка в кассационной жалобе на не передачу Предприятию в нарушение условий заключенных договоров отдельными спорными поставщиками сертификатов соответствия и ГТД была предметом оценки судов и признан не соответствующей действительности, так как в рамках допроса руководители поставщиков Предприятия подтвердили передачу ГТД и сертификатов соответствия Предприятию.

Указания на наличие иных "реальных" компаний, в "обход" которых спорные поставщики были признаны победителями конкурсов документально не подтверждено, результаты конкурсов никем не оспорены, никаких доказательств "реальности" иных компаний, и возможности обеспечения поставки необходимых товаров по ценам ниже предложенных спорными поставщиками налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, все предметы сделок со спорными поставщиками в проверяемом периоде были включены в утвержденные годовые программы закупок, а сделки до их совершения в противоречии с доводами инспекции согласованы Предприятием в установленном порядке с ГК "Росатом".

Аналогичным образом судами не принят довод инспекции о фиктивности деятельности иностранных компаний DUXAL GROUP LIMITED (Гонконг), Ditis Hong Kong Limited (Гонконг) и отсутствие учета выручки компанией ELM GMbH (Германия).

Ссылки ответчика на распечатки данных о компаниях DUXAL GROUP LIMITED (Гонконг), Ditis Hong Kong Limited (Гонконг) полученных от Бюро ван Дайк (информационное агентство осуществляющее сбор информации из открытых источников о компаниях в различных странах и предоставляющая информацию по запросам на плату) судами не принята, поскольку отсутствие публикации отчетности компании в открытых источниках не является доказательством отсутствия ее сдачи в уполномоченные налоговые органы государства (в данном случае Гонконга КНР), при том, что доказательств обратно налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов иностранных поставщиков ELM GMBH от 11.06.2018 и DUXAL GROUP LIMITED от 07.06.2018 использование при подписании контрактов и дополнительных соглашений к ним технических средств воспроизведения подписей является обычной практикой данных поставщиков. Факты заключения и подписание таких контрактов их уполномоченными лицами ими подтверждены.

Суды указали, что довод ответчика о наличии якобы согласованных действий Предприятия и спорных поставщиков в решении налогового органа отсутствует. Доказательства наличия согласованности ответчиком в материалы дела не представлены, а указание ответчика в кассационной жалобе на не предоставление Предприятием в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информации, использованной Предприятием для определения начальной максимальной цены контракта на поставку товара, материалами дела не подтверждается.

При этом возражения Предприятия и представленные им доказательства в подтверждение соответствия применяемых цен по оспариваемым сделкам (включающих наценку спорных поставщиков) уровню рыночных цен, признаны Налоговым органом обоснованными (стр. 102 решения налогового органа). В связи с чем, итоговая сумма доначислений по результатам проверки была уменьшена в пользу Предприятия.

Предприятие ссылается, что наличие остатков на складах Предприятия на дату окончания проверяемого периода, объясняется фактами заключения Предприятием с заказчиками договоров на реализацию продукции и необходимостью их исполнения, а также переносом по требованию заказчиков по части проектов сроков изготовления и поставки продукции на более поздние сроки: от 1 года до 5 лет.

Приобретение Предприятием ЭКБ, оборудования и приборов в объеме, отличном от заявленного, а также их использования Предприятием для целей, отличных от целей обеспечения осуществления основного вида деятельности, по результатам проверки Налоговым органом не установлено.

Инспекция приводит доводы об аффилированности всех спорных поставщиков и иностранных компаний со ссылкой на нахождение по одному месту регистрации, наличие одного склада, использование поставщиками одинаковых IP-адресов, участие супруги директора одной компании в другой и бывшего работника одной компании в управлении другой, оплату парковочной сессии директором одной компании за директора другой компании.

Данные доводы суды обоснованно отклонили как противоречащие имеющимся в дела доказательствам.

Предусмотренные законом признаки взаимозависимости поставщиков Предприятия и иностранных поставщиков друг с другом, равно как с заявителем, суды с учетом материалов дела, не усматривают.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств аффилированности между спорными поставщиками и их иностранными партнерами и противоречии данного довода фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По доводу об использовании спорными контрагентами счетов в одном банке, наличии кредитных средств и связи их с вкладами в этом банке директора заявителя, судами установлено, что спорные контрагенты действительно имели счета в ПАО Банк "Открытие" и в 2014 году им были открыты кредитные линии, однако, общий объем кредитных средств, как следует из выписок банка по счетам поставщиков, не превысил 10% от поступившей им выручки, в связи с чем, сам по себе факт открытие счетов и наличия кредитных договоров в банке не свидетельствует о какой-либо аффилированности.

Судами указано, что ссылка подателя жалобы на заключение некоторых кредитных договоров поставщиками в один день и наличие в них условий об ограничении совокупного размера задолженности также не может рассматриваться как доказательство аффилированности, так как условиями кредитных договоров предусмотрена индивидуальная ответственность заемщиков по ним, кроме того в ходе проверки установлены факты использования поставщиками полученных по кредитным договорам средств исключительно на оплату товара и таможенных платежей с последующим возвратом банку таких кредитов с уплатой процентов, размер которых соответствует рыночному уровню.

Также судами не принят довод об участии спорных контрагентов в схеме по выводу денежных средств с использованием кредитов, полученных в ПАО Банк "Открытие", в т.ч., путем их перевода на вклады директора заявителя, открытых в ООО "ИНБАНК" ввиду отсутствия каких-либо доказательств данного довода.

Довод Ответчика о выводе поставщиком Предприятия ООО "ЛВ-Спецтехника" денежных средств на организации с признаками фирм-однодневок надлежащими доказательствами признан не подтвержденным. При оценке указанного довода суды также приняли во внимание, что по итогам проверки Инспекция Предприятие к ответственности по сделкам, совершенным с ООО "ЛВ-Спецтехника" не привлекает, недоимку по налогам по таким сделкам не доначисляет со ссылкой на отсутствие оснований для корректировки налоговых обязательств Предприятия в соответствующей части (стр. 103-107 Решения).

В отношении вкладов директора заявителя судами установлено, что директор заявителя действительно имел вклады в ООО "ИНБАНК", при этом вложенные средства являются его собственными, получены от различных источников, включая заработную плату и продажу имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками о доходах по форме 2-НДФЛ, сведениями из налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, сведениями о движении денежных средств по счетам.

Суды указали, что довод о недостаточности доходов директора за 3 последних года согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ для осуществления вкладов сделан без учета сведений о доходах от всех задекларированных источников за пределами 3-хлетнего срока, получение директором доходов от незадекларированных источников без уплаты налогов налоговым органом не установлено, при этом обстоятельства размещения директором собственных средств в рамках его банковского обслуживания в кредитных организациях подтверждены результатами допросов сотрудников ООО "ИНБАНК" и ПАО Банк "ФК Открытие" и доказательств наличия связи между источниками доходов директора заявителя и совершением налогоплательщиком налогового правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка подателя кассационной жалобы на обстоятельства размещения членами семьи директора заявителя во вклады собственных доходов и размер таких доходов согласно справкам 2-НДФЛ была предметом оценки судов и отклонена, так как члены семьи директора никакого участия в деятельности заявителя или его поставщиков не принимали, с ними не взаимодействовали и доходов от них не получали, на наличие данных обстоятельств Налоговый орган не ссылается, а ссылка на аффилированность директора заявителя с ПАО Банк "Открытие" опровергается материалами дела, из которых следует, что директор заявителя в период с 2003-2008 являлся членом Наблюдательного совета не ПАО Банк "Открытие", а ОАО "Номос-Банк", которое было прекращено задолго до начала проверяемого периода. Доказательства наличия взаимоотношений директора заявителя с ПАО Банк "Открытие" в период проведения проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом согласно полученному налоговым органом ответу от ПАО Банк "ФК Открытие N 36534 от 21.03.2018 г. директор заявителя не являлся бенефициаром и гарантом каких-либо организаций, в т.ч., организаций, являющихся клиентами банка.

Довод о получении в 2002, 2007-2010 гг. супругой директора заявителя доходов от компании ЗАО "ИСТ-М" как акционера ОАО "Номос-Банк" в 2002-2012 г. судами отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств какой-либо аффилированности и вывода денежных средств.

По вопросу правильности расчета налоговой выгоды и реальных обязательств, судами установлено, что налоговый орган при расчете реальных налоговых обязательств использовал два метода. По первому методу стоимость товара определялась, не исходя из стоимости за единицу по данным ГТД, а исходя из общей стоимости всех товаров поименованных в каждом дополнительном листе к ГТД, то есть фактически за основу для расчета бралась усредненная стоимость товара.

При этом правовое обоснование допустимости применения такого метода расчета стоимости, вопреки сведениям из первичных документов о стоимости единицы товара, в решении налогового органа и в представленным им в суды пояснениях отсутствует.

До вынесения ответчиком решения Заявитель произвел расчет действительной стоимости 508 единиц номенклатуры поставленных электронных компонентов и установил, что отклонение от реальной цены по ГТД (инвойсам) и данных в таблице налогового органа составляет 177 млн. р., в результате стоимость ЭКБ по отношению к ценам, указанным в ГТД (инвойсах), была занижена Налоговым органом в 2,2 раза.

Общая разница между стоимостью каждой единицы товара по ГТД и стоимостью этого же товара у поставщика по данным первоначального расчета составила 13-16%, с учетом скорректированного расчета разница составляет 5-8%.

При этом налоговый орган не учел таможенные пошлины, НДС, а также затраты на перевозку и хранение товара, что уменьшает наценку до 3-5%.

Согласно произведенному заявителем расчету, выполнения силами налогоплательщика всех функций поставщика, включая: ввоз, декларирование, страхование, сертификацию, хранение и организацию доставки товара и т.д. общий размер расходов налогоплательщика при их выполнении составит не менее 809,2 млн. руб., кроме того НДС 53,1 млн. руб. - при осуществлении закупок импортного ЭКБ, и 59,2 млн. руб., кроме того НДС 9,03 млн. руб. - при осуществлении закупок оборудования. Полученные результаты оценки инспекцией не оспорены.

Соответственно, суды установили, что наценка на товар, приобретенный заявителем у поставщиков, по сравнению с его стоимостью при ввозе на территорию Российской Федерации по контрактам с иностранными компаниями, с учетом затрат на перевозку и хранение, составляет 3-5%, то есть является минимальной и соответствует рыночной стоимости этого товара.

Кроме того судами установлено, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств не может являться основанием для определения налоговых обязательств в силу наличия в нем ошибок и недостоверных данных, противоречащих сведениям из первичных документов, в том числе, в связи с включением в расчет по дополнительному листу ГТД товарных позиций, отсутствующих в дополнительном листе ГТД или ввезенных по другой ГТД без учета их таможенной стоимости; использованием разных значений количества товара для расчета отклонения стоимости по одному и тому же товару; несоответствием (занижением) сведений о стоимости расходов по приобретению поставщиками оборудования у их контрагентов сведениям первичных документов, влекущим завышение наценки; распределением таможенной стоимости из дополнительного листа ГТД для расчета наценки по ввозимому оборудованию пропорционально количеству типов оборудования без учета сведений первичных документов о стоимости единицы товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств нарушает положения НК РФ, в частности, ст. 30, 32 НК РФ, об обязанности налогового органа осуществлять не произвольный, а достоверный учет налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость имеет право на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, как обоснованно указано судами, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное, судами установлено, что Предприятие правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на покупку у ООО "ТОР", ООО "Электрон Групп", ООО "АВАНТАПЛЮС", ООО "Потенциал", ООО "ЛВ-Спецтехника" товара, а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС, поскольку: товар был реально поставлен контрагентами; контрагенты являлись в проверяемый период действующими организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже товара, уплачивающими налоги, имеющими работников, офисы, склады, лицензии и сертификаты, необходимые для осуществления основного вида деятельности; налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными поставщиками действовали реально и осмотрительно; основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у судов отсутствуют.

Суды пришли к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-115391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова