Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8446/20 по делу N А40-39741/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-39741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Швец А.О., доверенность от 31.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2020,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Петровский фарватер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петровский фарватер" о взыскании неустойки в сумме 19 319 391 руб. 86 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Петровский фарватер" Зимин Д.П.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (далее Подрядчик) в электронном виде был заключен договор от 18.04.2016 N 55366 на выполнение работ по капитальному ремонту с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях метрополитена.

В п. 3.1. Договора указано, что Подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора в срок не позднее 100 календарных дней с даты подписания Договора, то есть по 27.07.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.4; от 30.04.2017 N 1.1, 6.1, 7.3, 7.4; от 31.05.2017 N 5.1 (Приложение N 4 к настоящему исковому заявлению) работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а соответственно, нарушен срок выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, сумма неустойки в соответствии с п. 8.3. Договора по состоянию на 31.01.2019 составляет 19 319 391,86 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик является исполнителем по Договору N 55366 от 18.04.2016 "Капитальный ремонт с заменой деревянных служебных дверей на металлические противопожарные на станциях Метрополитена".

По независящим от Подрядчика причинам выполнить работы в отведенные Договором сроки было невозможно.

Как установлено судами, на основании отсутствия указаний и решений Заказчика ООО "Петровский Фарватер" согласно п. 4.8 Договора письменно (Письмо 925 от 08.07.2016) уведомило об этом Службу пассажирских обустройств ответчика и остановило работы 08.07.2016 на основании ст. 716 ГК РФ.

Причиной приостановки работ явились недостатки технического задания заказчика:

Противоречие между п. п. 33.2.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) предел огнестойкости дверей и сметной документацией (Приложение N 2 к Договору) "предел огнестойкости дверей Е1-60".

О невозможности исполнения договора ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно протоколу совещания под председательством заместителя начальника метрополитена - начальника дирекции инфраструктуры от 20.06.2016, протокол ХМ-03/2140, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору с увеличением объемов работ и изменением сроков выполнения работ IV п. 2.1.

В связи с неисполнением Службами решений протокола ООО "Петровский фарватер" повторно направило пакет документов для заключения Дополнительного соглашения, сопроводительное письмо 1966 от 18.11.2016.

Истец не ответил на обращение ответчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Ответчик также предлагал истцу расторгнуть договор или внести в него изменения с учетом выявившихся несоответствий технического задания и ситуации на объектах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца, что служит основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку в письме N 925 от 18.07.2016 содержится указание на то, что с определенного периода ответчик не имел возможности выполнять работы по спорному договору по независящим от Подрядчика причинам. Истцом не опровергнуто наличие указанных в письме обстоятельств.

Кроме того, в письме от 01.12.2016 N 2074 ответчик указал, что работы по договору были длительное время приостановлены, возобновлены только 01.12.2016.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия Технического задания к договору и конкурсной документации фактической ситуации на объекте был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с соответствующими обращениями (в частности, письмо от 11.08.2016 N 1149, с отметкой о получении). Указанные в обращениях обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств дачи разъяснений по указанным в письмах обстоятельствам истцом не представлено.

Отклонен судами так же довод заявителя о том, что представленные ответчиком письма подписаны неуполномоченными лицами истца и ответчика, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у лица, подписавшего письмо от 26.09.2016 N СПОЧ-3-06/112, соответствующих полномочий, на что истец ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, при наличии вышеуказанных доказательств, истец не доказал, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие полномочий у сотрудника ответчика на ведение переписки также истцом не доказано. Кроме того, в случае наличия у истца сомнений в полномочиях указанного сотрудника, истец имел возможность обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-39741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.