Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8601/20 по делу N А40-250636/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-250636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов К.Н., дов. от 09.03.2020

от ответчика: Нардышева Т.В., дов. от 10.01.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску ООО "ИБТ"

к ООО "Интехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИБТ" к ООО "Интехстрой" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, штрафа по договорам субподряда N ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017 и N 601-ИБТ-01-09/2017 от 01.09.2017 в размере 22 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части размера взыскиваемой неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИБТ" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N ИБТ-11-07/2017 от 11.07.2017 (Договор-1) и N 601-ИБТ-01-09/2017 от 01.09.2017 (Договор-2).

Согласно пунктам 1.2 Договоров, содержание работ указано в техническом задании (приложение N 1), объемы работ указаны в проектной документации, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров директивный срок окончания работ - 31.12.2017.

По состоянию на 15.10.2019 обязательства по исполнению Договоров ООО "Интехстрой" в полном объеме не исполнены.

Сумма штрафа по договору субподряда Договор-1 за непредставление, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно расчета, представленного истцом, составляет 11 640 000 руб.

Сумма штрафа по Договору-2 за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно представленного истцом расчета, составляет 10 900 000 руб.

Общая сумма штрафа по договорам за непредставление, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, согласно представленного истцом расчета, составляет 22 540 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей. 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, поскольку субподрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору. С учетом снижения суммы штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение исполнения обязательств судами взыскана неустойка в общем размере 140 000 руб.

Судами правомерно отмечено, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-250636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников