Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8540/20 по делу N А40-209697/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-209697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Гейзера М.Г. - Карпова А.В. - дов. от 05.10.2017

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Боярской Дарьи Владимировны

на определение от 09.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом Роскоши",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дом Роскоши" (далее - ООО "Дом Роскоши", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дом Роскоши" завершена, произведено процессуальное правопреемство ООО "Дом Роскоши" на Гейзера Максима Георгиевича (далее - Гейзер М.Г.) по требованию к Боярской Дарье Владимировне (далее - Боярская Д.В.) в размере 33 866 355 руб. 00 коп.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Дом Роскоши", суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве.

При этом, судами установлено, что 06.11.2019 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора Гейзера М.Г. поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор выбрал уступку ему части этого требования в размере включенного в реестр требования.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о процессуальной замене ООО "Дом Роскоши" на его правопреемника Гейзера М.Г. по требованию в размере 33 866 355 руб. 00 коп., основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боярская Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Боярская Д.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, а также на то, что изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 о привлечении Боярской Д.В. к субсидиарной ответственности выводы не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гейзера М.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гейзера М.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Боярская Д.В., заявляя, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве, не конкретизирует какие именно мероприятия, по ее мнению, не выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 о привлечении Боярской Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-209697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова