Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11580/20 по делу N А41-96974/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-96974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по МО - Иваненко В.А.- дов. от 17.09.2019 N 22-21/1803 сроком до 30.08.2020

от ООО "Стройоптсити"" - Плетнев М.В.- дов. от 29.09.2019 на 3 года,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Московской области на определение от 25.02.2020 ( 19 февраля 2020 года -дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС России N 12 по Московской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройоптсити"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсити" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, производство по делу N А41-96974/19 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, что, по мнению заявителя, выразилось в неправильном истолковании норм закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройоптсити" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, являющихся участниками дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом отмечено судами, что заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции установил, что от налогового органа заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не поступило, также как и доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имелось недвижимое имущество, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований заявителя, является необоснованным, поскольку по результатам оспаривания сделки, вероятность поступления имущества в конкурсную массу не доказана, тогда как в случае введения процедуры наблюдения будут понесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и публикацию сведений о введении процедуры банкротства на соответствующих ресурсах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

К тому же подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно прекратили производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании ООО "Стройоптсити" несостоятельным (банкротом).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, так и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-96974/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько