Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9223/20 по делу N А40-172682/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-172682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачигина Н.А., дов. от 25.06.2020 г., Вандышева А.К., дов. от 06.07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года,

по иску ООО "К5 ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА"

к ИП Маркелову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К5 ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркелову Сергею Николаевичу (ответчик) о взыскании 4.000.000 руб. неосновательного обогащения, а также 45.479 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.66-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.79-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Маркелов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями N 32 от 07.05.2019 и N 38 от 08.05.2019 перечислил ответчику 4.000.000 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в сумме 4.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, то истец обратился с иском в суд о взыскании 4.000.000 руб. неосновательного обогащения и 45.479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах правильно установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд в обжалуемых актах верно указал и то, что договор между сторонами не был заключен, данный факт не оспаривался сторонами. При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не было произведено встречное исполнение на спорную сумму, а также не было представлено доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, доводы ответчика были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата спорной суммы. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, законно и обоснованно отказал в принятии мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она была подана за истечением сроков апелляционного обжалования. Следует заметить и о том, что ссылки ответчика на документы, не относящиеся к материалам дела, по мнению кассационной коллегии, являются несостоятельными.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав, и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-172682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова