Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9570/20 по делу N А41-57269/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-57269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Артемьев А.Б., доверенность от 10.01.2020 г.,

от ответчика: до и после перерыва Макарова О.Н., доверенность от 21.01.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродКомпани"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года,

по иску ООО "ПродКомпани"

к ГБСУ СОМО ЕПНИ

третье лицо: ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБСУ СОМО ЕПНИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 443,75 руб., ущерба в размере 86 688,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 840,61 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПродКомпани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПродКомпани", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.06.2018 между ГБСУ СОМО ЕПНИ (заказчик) и ООО "ПродКомпани" (исполнитель) заключен контракт N 0348200024818000033 на поставку сырной и творожной продукции в количестве и ассортименте указанном в техническом задании, в сроки установленные графиком поставки.

В соответствии с п. 9.1 контракта, способом обеспечения обязательства выбрана банковская гарантия.

Во исполнение п. 9.1 контракта ООО "ПродКомпани" (принципал) заключило договор с АКБ "РосЕвроБанк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк" (гарант) об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N 21270-ЭГБ/18 от 19.06.2018, в соответствии с которым гарант выдал (выпустил) ГБСУ СОМО ЕПНИ (бенефициар), банковскую гарантию N 21270-ЭГБ/18 от 20.06.2018 на сумму 838 148,42 руб.

20.02.2019 ГБСУ СОМО ЕПНИ предъявило ООО "ПродКомпани" требование исх. N 16.09-582 о нарушении поставки 16.07.2018, а именно: недопоставки сыра, отсутствии сертификата соответствия на сыр и сырок глазированный.

24.12.2018 ГБСУ СОМО ЕПНИ предъявило ООО "ПродКомпани" требование исх. N 16.09-1028 о выплате штрафной неустойки в соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке: 16.07.2018, 18.10.2018, 12.11.2018, 13.12.2018 в сумме - 645 294,48 руб.

04.02.2019 ПАО "Совкомбанк" направило ООО "ПродКомпани" уведомление о поступившим в его адрес требовании ГБСУ СОМО ЕПНИ, с указанием в 5-дневный срок рассмотреть вопроса об удовлетворении заявленного требования.

06.02.2019 ПАО "Совкомбанк" произвело перечисление денежных средств в сумме 645 294,48 руб. на счет ГБСУ СОМО ЕПНИ.

08.02.2019 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ООО "ПродКомпани" регрессное требование за исх. N 33384599 о возмещении денежных средств в сумме 645 294,48 руб., выплаченных гарантом 06.02.2019 ГБСУ СОМО ЕПНИ по банковской гарантии N 21270-ЭГБ/18 от 20.06.2018.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения истцом условий контракта, наличием оснований для начисления штрафа, поскольку требование об оплате суммы штрафа истцом не исполнено ответчик правомерно потребовало выплаты по банковской гарантии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе окончание срока действия государственного контракта не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее поставщика от ответственности за нарушение условий контракта, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательства по поставке товара и применении в данном случае п. 7.5. контракта (пени за просрочку поставки) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку факт нарушения условий контракта позволяющий ответчику применить п. 7.6. контракта установлен судами на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы не опроверг доводы ответчика по делу о поставке товара (части) ненадлежащего качества, отсутствием замены указанного товара, о чем указывалось в судебном заседании суда кассационной инстанции. Акты выявленных несоответствий представлены в дело и были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, что следует из судебных актов, в связи с чем, судами правомерно установлено, что в силу условий заключенного договора указанные допущенные нарушения являются основанием для начисления штрафа, но не пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-57269/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская