Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N Ф05-3694/10 по делу N А41-27145/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N Ф05-3694/2010 по делу N А41-27145/2009

N кА-а41/4029-10

г. Москва

30 апреля 2010 г.

Дело N А41-27145/-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица -

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни

на решение от 14 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мельниковой Е.Н.

на постановление от 9 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Слесаревым А.А.

по заявлению ООО "Егорьевский таможенный терминал"

о признании незаконным постановления

к Ногинской таможне

установил:

Постановлением Ногинской таможни от 10 июля 2009 года ООО "Егорьевский таможенный терминал" привлечен к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за перемещение товаров через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Общество оспорило в судебном порядке указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Егорьевский таможенный терминал" были допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания постановления недействительным и его отмене.

Суды указали, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего не могло явиться на его составление и дать объяснения по существу.

Не согласившись с таким выводом, Ногинская таможня обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

Как указано в жалобе, суды не разобрались в деле, не дали оценку всем существенным обстоятельствам по делу, подтверждающим вину Егорьевского терминала в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, суды, не основываясь на доказательствах надлежащего извещения законного представителя ООО "Егорьевский таможенный терминал" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришли к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами, согласно свидетельству от 12.03.2009 N 10126/100036 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

28.04.2009 в присутствии генерального директора общества Жарковой О.С. таможенным органом проведена проверка СВХ общества.

В ходе проверки таможенным органом составлен акт от 28.04.2009 осмотра помещений и территорий, в котором зафиксировано, что СВХ осуществляет деятельность на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 12.03.2009 N 101026/100036, в регионе деятельности Егорьевского таможенного поста таможенного органа.

В акте зафиксировано, что в складских помещениях на момент обследования располагались товарные партии, не находящиеся под таможенным контролем (две паллеты с бланками грузовых таможенных деклараций, одна паллета с ящиком для проведения рекламных акций, картонные коробки с рекламной и сувенирной продукцией, конфеты российских производителей). Склад оборудован погрузочной техникой, весовым оборудованием, выделены отдельные помещения для товаров, требующих особых условий хранения, выделено и огорожено место для товаров, задержанных по делам об административных правонарушениях, на площадях которых, хранились товарные партии не находящиеся под таможенным контролем. На момент проведения осмотра на открытой площадке товарные партии отсутствовали. На прыгающей территории транспортные средства с товарами, находящимися под таможенным контролем отсутствовали.

В тот же день таможенным органом вынесено определение N 10126000-302/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению в ходе проверки выявлено, что в помещении склада, находящегося под таможенным контролем, предназначенного для размещения и хранения товара, не прошедшего таможенного оформления, в технологических проходах, прилегающих к зоне таможенного контроля, находятся пустой деревянный ящик с надписью "Лотерея", а также шесть письменных столов. Данные товары не находятся под таможенным контролем и являются посторонними предметами в зоне таможенного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки представителя юридического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 28.05.2009 N 10126000-302/2009 составлен таможенным органом без участия законного представителя общества.

При этом судом установлено, что телеграмма N 869 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поданная таможней по номеру 346615/869 27/05 направлена обществу 27.05.2009, получена обществом в день рассмотрения материалов дела - 28.05.2009. Уведомление о получении телеграммы поступило в таможенный орган только 30.06.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном нарушении от 28.05.2009 N 10126000-302/2009, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ у таможенного органа отсутствовали доказательства вручения обществу телеграммы N 869.

Судом установлено, что указанная телеграмма таможенного органа получена секретарем Сычевой Т.Д. в день составления протокола об административном правонарушении - 28.05.2009 в 13.00, при этом время составления протокола указано - 14.00.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества Жаркова О.С. дополнительно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.05.2009 в 14.00 по телефону, что подтверждается электронной распечаткой, представленной службой связи о том, что с номера телефона, находящегося в пользовании таможенного органа осуществлен телефонный звонок на номер телефона, который принадлежит Жарковой О.С., длительность разговора составила три минуты, о чем составлен рапорт, отклонен арбитражными судами, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом не представлено.

Кроме того, судом установлено несоответствие адреса составления протокола указанного в телеграмме и в самом протоколе. Так в телеграмме от 27.05.2009 N 869 таможенным органом сообщено законному представителю общества о необходимости явиться 28.05.2009 в 14.00 в отдел административных расследований таможни по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Егорьевская, д. 4, для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 26000-302/2009 составлен в городе Ногинске. Данный факт следует из содержания протокола от 28.05.2009 N 10126000-302/2009 и таможенным органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что отдел административных расследований таможни находится и в городе Ногинске (по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 9а) и в городе Орехово-Зуево (до адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Егорьевская, д. 4),

Доказательств извещения общества о необходимости прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 9а, таможенным органом не представлено.

Из рапорта должностного лица таможни следует, что 27.05.2009 генеральному директору сообщено о дате составления протокола - 28.05.2009 и о необходимости явки в отдел административных расследований. При этом информация о времени и адресе составления протокола в рапорте не указаны.

Таким образом, судом установлено, что сведения о составлении протокола об административном правонарушении в городе Ногинске не направлялись.

Кроме того, Сычева Т.А. не является работником общества и телеграмма N 869 вручена ей 28.05.2009 в 13.00 ошибочно. Указанное лицо работает в должности секретаря-ресепшиониста в ООО "Кроношпан".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен установленными КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Судом учтено, что время составления протокола об административном правонарушении назначено таможней на 28.05.2009 в 14.00, в то время как телеграмма N 869 получена ООО "Кроношпан" 28.05.2009 в 13.00.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения признаны арбитражными судами существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания постановления таможни от 10.07.2009 N 10126000-302/2009 законным не имеется.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что судом установлены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 N 10126000-302/2009, суды правильно сослались на то, что указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства по данному делу и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку суды признали незаконным постановление таможенного органа в связи с нарушением процедуры, то исследование судами факта совершения правонарушения правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N А41-27145/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Летягина

Судьи

Е.А.Букина И.В.Туболец