Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6162/20 по делу N А40-151376/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-151376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Варданян К.К. по дов. от 04.06.2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению обоснованности требования Департамента городского имущества города Москвы и вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строикомплект, поступившее в суд 13.06.2019, возбуждено производство по делу No А40-151376/19-174-194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным, в отношении ООО СТРОИКОМПЛЕКТ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василии Геннадьевич, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 7 736 051 руб. 02 коп. включено в реестр требовании кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положениист. 137 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не были исследованы все обстоятельства обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Департамента городского имущества города Москвы в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 No А40-190753/2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьеи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требовании, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублеи и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублеи, а также имеются признаки банкротства, установленные статьеи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решении третеиского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требовании заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определении: о признании требовании заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требовании заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие основании, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублеи, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения образовавшеися задолженности должником в материалы дела не представлены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи территории Россиискои Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитои нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решении арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающии дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требовании к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами были правомерно отклонены доводы заявител о завышеннои сумме задолженности, включеннои в реестр требовании кредиторов должника, поскольку требования в заявленном размере подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Ассоциациеи СРО ЦААУ представлена кандидатура Шевченко Василия Геннадьевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу N А40-151376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева