Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8580/20 по делу N А40-255560/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-255560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев А.В., доверенность от 08.06.2020,

от ответчика - Исупов А.С., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

на постановление от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

к ООО "ФАЙТЕК-СБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАЙТЕК-СБ" неосновательного обогащения в размере 987 736 руб. 41 коп. в виде неотработанного аванса по договору N 61-11/27СП25СП от 18.10.2018, неустойки в размере 1 764 755 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 987 736 руб. 41 коп., неустойка в размере 987 736 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в части взыскания неустойки отменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 764 755 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права. По мнению ответчика суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы. Просил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор N 61-11/27СП25СП на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и отделке фасадов СФТК секции 5 на объекте: "17-секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Графиком производства работ установлено срок производства работ начало с 18.10.2018 окончание 30.11.2018.

В соответствии с п. 10.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с п. 10.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Истец, во исполнение условий п. 6.3 Договора перечислил Ответчику аванс в размере 987 736,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3810 от 01.11.2018 на сумму 310 794,90 руб. и N 3915 от 21.11.2018 на сумму 676 941,51 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за срыв сроков начала выполнения работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 197 547,28 руб. и неустойку за срыв сроков по Графику производства работ за период с 01.12.2018 по 26.07.2019 в размере 1 567 208,44 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 987 736 руб. 41 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции указал, что учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-255560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.