Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-1296/19 по делу N А40-52477/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-52477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А. - лично, паспорт, Нянькин А.А.- доверен. от 15.04.2020 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х.-доверен. от 12.05.20г. N 33-д-795/20

от АО "РЭМ"- Капралова Е.В.- доверен. от 17.12.19г. N 242

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-52477/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "РЭМ"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорхордина Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, Закона N 135-ФЗ - статей 8, 13) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2017 N 33-5-163681/17-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хорхординой Т.А. путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, и последующего направления в адрес ИП Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д.11, по цене 16.073.519 рублей 81 копейки с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-52477/18 изменено. Апелляционный суд изложил абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-52477/18 в следующей редакции: "Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, и последующего направления в адрес индивидуального предпринимателя Хорхординой Т.А. (ОГРНИП 305770000046476) проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, по цене 15.840.541, 27 руб. с учетом неотделимых улучшений, в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-52477/18 отменить и принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли ненадлежащий способ защиты права, предпринимателем не соблюден претензионный порядок в части требования об обязании заключить договор и зачете неотделимых улучшений, условие о зачете работ по улучшению в арендную плату либо в стоимость имущества в случае его выкупа неправомерно, помещение передано в хозяйственное ведение третьему лицу, потому решение о совершении сделки о возмездном отчуждении недвижимого имущества принимает третье лицо, суд пришел к неверному выводу о злоупотребление Департаментом своими правами при передачи помещений в хозяйственное ведение, распоряжение о передачи помещений в хозяйственное ведение не оспорено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - АО "РЭМ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, истец не доказал нарушение прав распоряжением о передаче помещений в хозяйственное ведение, при принятии решения о передаче помещений Департамент не мог знать о намерении истца реализовать свое права по выкупу арендуемого помещения, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применяется в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в собственности коммерческого лица, суды необоснованно зачли в выкупную стоимость затраты на проведение строительных работ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-52477/18 отменить и принять новый судебный акт, которым в требованиях отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, индивидуальный предприниматель Хорхордина Т.А. является арендатором нежилого помещения площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, находящееся в собственности г. Москвы на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.09.2007 N 07-795 с учетом дополнительного соглашений к нему.

08.12.2017 предприниматель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к Департаменту с заявлением N 33-5-163681/17-(0)-0 о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы".

18.12.2017 Департаментом было принято решением N 33-5-163681/17-(0)-1 об отказе индивидуальному предпринимателю в предоставлении государственной услуги по приобретению арендуемого им нежилого помещения в собственность со ссылкой на то, что арендуемое заявителем нежилое помещение передано на основании распоряжения ответчика от 13.10.2017 N 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ".

Отказ Департамента в заключении договора послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2208 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный Закон направлен на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе на сохранение за ними арендуемых помещений.

При этом, в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, после принятия и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2208 N 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектом малого или среднего предпринимательства его преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Судами установлено, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение было передано на основании распоряжения Департамента от 13.10.2017 N 34240 на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" (после приватизации АО "РЭМ"). При этом, право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН от 03.11.2017 за номером 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1.

Суды правомерно указали, что действия собственника арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства нежилого помещения по передаче после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прав хозяйственного ведения на это имущество унитарному предприятию исключают реализацию арендатором преимущественного права на выкуп на предусмотренных указанным Законом условиях, так как согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона для унитарного предприятия не установлено обязанности по заключению договора купли-продажи, унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суды установили, что без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и после его вступления в силу Департаментом было издано распоряжение от 13.10.2017 N 34240 о передаче в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" спорного имущества.

Суды правомерно, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, признали совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, злоупотреблением правом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 N 157 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 08.12.2017 составляет 16 127 000 руб. без НДС, а стоимость ремонтно-строительных работ в помещении по состоянию на 22.02.2002 составляет 286 458, 73 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о направлении ответчиком в его адрес проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом. IV площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом. VI площадью 176,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 11, по цене 16.073.519, 81 руб. с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в рамках существующего арендного обязательства, а именно: 16 127 000 руб. - 286 458, 73 руб. = 15 840 541, 27 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав Департамент направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи помещения по цене, определенной судебной экспертизой за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Доводы Департамента о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, а также о том, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок в части требования об обязании заключить договор и зачете неотделимых улучшений, не обоснованы, учитывая повторное рассмотрение дела в суде. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что разрешение судом настоящего спора при уклонении Департамента от заключения договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и восстановлению прав предпринимателя.

Доводы заявителей о том, что предприниматель не оспорил распоряжение о передаче арендуемого им помещения в хозяйственное ведение третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку Департамент принял указанное распоряжение после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого помещения, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-52477/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова