Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10441/20 по делу N А41-4668/2013

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-4668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.Р., доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мособлкомлеса

на определение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-4668/13

по иску Мособлкомлеса

об освобождении самовольно занятой территории лесного фонда

к НП "АРГО 2000",

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу N А41-4668/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "АРГО 2000", в котором просил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об обязании НП "АРГО 2000" освободить незаконно занимаемый лесной участок, расположенный в квартале 71 выделах 10, 13, 14, 16, 17, 18, в квартале 72 выделах 10, 12, 14, 15, квартале 105 выдела 4 Хлебниковского участкового лесничества, площадью 14,93 га; об обязании НП "АРГО 2000" демонтировать забор на территории самовольно занимаемого лесного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения 08.10.2013 изготовлен исполнительный лист серии АС 006231073 на обязание НП "АРГО 2000" освободить незаконно занимаемый лесной участок, расположенный в квартале 71 выделах 10, 13, 14, 16, 17, 18, в квартале 72 выделах 10, 12, 14, 15, квартале 105 выдела 4 Хлебниковского участкового лесничества, площадью 14,93 га и на обязание НП "АРГО 2000" демонтировать забор на территории самовольно занимаемого лесного участка.

На основании исполнительного листа Мытищинским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1818/14/23/50.

18.11.2019 Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Мособлкомлес представил справку из Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14.11.2019 N 50023/19/750487, в соответствии с которой на основании исполнительного листа серии АС 006231073 было возбуждено исполнительное производство 1818/14/23/50, которое окончено судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По акту приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ не обнаружен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходили из того, что каких-либо достоверных доказательств утери исполнительного листа в суд не предоставлено. Кроме того, суды указали на пропуск процессуального срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 указанной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Судами установлено, что истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Срок исполнения исполнительного листа истек 26.08.2016, а с заявлением о выдаче дубликата Мособлкомлес обратился 18.11.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А41-4668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко